Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22К-4926/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-4926/2014
 
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего - Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Малец Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Лесозаводского районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении жалобы на невыдачу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , от ... , от ... и от ... и не разъяснение ему срока и порядка обжалования постановления.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Малец Е.Е. полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ... заместитель руководителя отдела процессуального контроля ФИО5 сообщил, что в части доводов о несогласии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ... его жалоба направлена руководителю следственного отдела по ... . Однако до настоящего времени надлежащая копия постановления по результатам его жалобы от ... не вручена, расписки о получении постановления, разъяснении порядка и срока обжалования нет. Незаконные действия сотрудников следственного органа по ... нарушают и ущемляют его права и законные интересы, ограничивают доступ к правосудию.
... от осужденного поступило обращение от ... , в котором он уточнил свои требования, утверждая о неправомерно действий сотрудников СО СУ СК РФ по ПК ... , указал на не предоставление ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , от ... 3 года, от ... и от ... , не разъяснении срока и порядка обжалования постановления.
Постановлением Лесозаводского районного суда ... от ... заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая постановление суда, указал, что оно не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не содержит доводов адвоката в его защиту, квалифицированная юридическая помощь ему не оказана; не мотивирована позиция прокурора, доводы представителя СО о направлении всех копий постановлений и разъяснении порядка и срока обжалования не подтверждают фактическое их получение им, исходящие и даты вынесения постановлений ему известны из других источников, суд не убедился, получил ли он эти постановления, не истребовал его расписки, в результате права его не восстановлены, в связи с чем просит обязать СО СУ СК РФ по ПК ... вручить ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , от ... , ... и от ... и разъяснить порядок и срок их обжалования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что при разрешении жалобы и заявлений ФИО1 положения ч.3 ст. 124 и ч.2 ст. 145 УПК РФ соблюдены.
Так, по доводам о неполучении ответа на жалобу о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что ... руководителем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО6 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Сообщение об этом с разъяснением порядка обжалования от ... исх. № направлено ... по месту отбывания заявителем наказания - в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... .
В последующем, по материалу доследственной проверки № по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, в связи с отменой ранее вынесенного постановления от ... , старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО7 ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ, в отношении заявителя ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ. Копия данного постановления с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена по месту отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ... исх. №
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... вынесено старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 по заявлению ФИО1 о краже личных вещей сотрудником конвойной службы ФИО10. Копия данного постановления направлена заявителю по месту его содержания в ФБУ ИЗ-25/4 ... исх. № №
Каких-либо сведений о вынесении в СО по ... СУ СК РФ по ПК постановления от ... , упомянутое в обращении заявителя, суду не представлено.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие доказательств получения им копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа на его жалобу, как и само постановление об отказе в ее удовлетворении, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено направление указанных выше документов заказной корреспонденцией с вручением заявителю под расписку, а следственным органом представлено достаточно сведений об отправлении заявителю корреспонденции в ответ на его обращения, при этом процедура получения документов осуществляется через администрацию учреждения.
ФИО1 не лишен права обжаловать принятые решения, а в случае необходимости, правомочен запросить их копии вновь, обратившись в орган, вынесший это решение.
В постановлении суда отражены позиции сторон. Право на защиту не нарушено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Лесозаводского районного суда ... от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33, ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка