Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22К-4925/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-4925/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого Б.А.А.
адвоката Захарова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, которым в отношении
Б.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 01 сентября 2020 года включительно, с сохранением ряда ограничений, установленных и закрепленных в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.А.А. и его защитника - адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.А. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование требований жалобы обвиняемый указывает, что избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, являлся по каждому вызову следователя, а также то, что двум иным фигурантам по уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения
Отмечает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая в настоящее время не работает.
Ссылается на то, что является руководителем фирмы, ему необходимо работать и выплачивать заработную плату своим сотрудникам, в связи с чем, он не может находиться под домашним арестом. Также, работая, он сможет погашать причиненный потерпевшим ущерб, в том случае, если судом он будет признан виновным.
Обращает внимание, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, находящиеся в его собственности, постоянное место работы, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не собирается.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов 10.02.2017 года в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24.09.2017 года в СО Отдела МВД России по Динскому району в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,
22.11.2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по Динскому району уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .
18.10.2019 года в связи с неявкой в орган следствия и отсутствием сведений о местонахождении, Б.А.А. объявлен в розыск.
06.12.2019 года объявлен международный розыск обвиняемого Б.А.А.
18.01.2020 года в соответствии со ст. 172 УПК РФ вынесено постановление о привлечении Б.А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 03.06.2020 года предъявлено Б.А.А. В этот же день Б.А.А. допрошен по существу предъявленного обвинения.
19.01.2020 года уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском Б.А.А. из уголовного дела .
30.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Б.А.А., находящегося в розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.
07.05.2020 года постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.03.2020 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания по адресу: <Адрес...>
08.06.2020 года обвиняемый Б.А.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.
С 15.06.2020 года с обвиняемым Б.А.А. и его защитниками выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
18.06.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 40 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2020 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что Б.А.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что, находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества, последний может скрыться от органов следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, а также то обстоятельство, что обвиняемый Б.А.А. ранее скрывался от следствия.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Однако из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие продление в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.
Так, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Б.А.А. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении Б.А.А. указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенных им преступлений, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении.
По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.А.А.
Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Так, следователем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Б.А.А. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.
По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого Б.А.А., который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Б.А.А. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал, либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Б.А.А. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает стадию производства по уголовному делу, и то, что в настоящее время обвиняемым и его защитниками выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Б.А.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Б.А.А., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу, сроком до 01 сентября 2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности Б.А.А. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, которым Б.А.А., <...>, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 01 сентября 2020 года включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.В.А. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Быстрова А.А. - отказать.
Избрать в отношении Б.А.А., <...>, обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий на 28 суток, то есть до 01 сентября 2020 года включительно.
Возложить на Б.А.А. следующие запреты:
- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> в период с 22 часов до 06 часов, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи;
- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением защитника и следователя;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Обязать обвиняемого Б.А.А. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого Б.А.А. запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка