Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года №22К-4925/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-4925/2014
 
город Волгоград 12 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Назарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Смолокурова <.......> на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, которым
в принятии жалобы Смолокурова <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Курмангалиева А.В. отказано.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Смолокуров <.......> обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Курмангалиева А.В. необоснованным, указав, что он отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что привело к незаконному уголовному преследованию в отношении него.
постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Смолокурова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Смолокуров <.......> просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства ущемил его права на защиту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Из материалов дела следует, что приговором Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года Смолокуров <.......> осуждён по ч.2 ст.139, пп. «г», «д», «ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119, ч.1 ст.138 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. приговор Волгоградского областного суда от 30 января 2014 года в отношении Смолокурова <.......>. вступил в законную силу 17 апреля 2014 года.
По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как установлено судьёй и указано в постановлении, из текста жалобы Смолокурова <.......> следует, что заявитель обжалует постановление следователя по его ходатайству, вынесенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, приговор по которому вступил в законную силу.
Поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено судом и по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу 17 апреля 2014 года, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по жалобе Смолокурова <.......> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: /подпись/
Справка: Смолокуров <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка