Постановление Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года №22К-4924/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-4924/2014
 
г. Краснодар 14 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Тимощенко Г.Н.,
подозреваемого ( посредством видеоконференц -связи) Г.
рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах подозреваемого Г., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>, судимости не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2014 года, которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 03 октября 2014 года включительно,
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подозреваемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого просит постановление Лазаревского районного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защиты, следователь не представил суду ни одного доказательства обоснованности заявленного ходатайства, судом не дана оценка личности его подзащитного. Г. юридически не судим, его личность установлена, он является гражданином РФ, в связи с чем, полагает, что суд мог избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
03 августа 2014 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( Лазаревкский район) СУ УВД по г. Сочи по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Г. возбуждено уголовное дело.
03.08.2014 года в 16 час 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.
В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу следователь сослался на то, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, холост, постоянного источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а потому у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый, опасаясь наказания за содеянное, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о невозможности избрания подозреваемому какой-либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными суду материалами.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, кроме того, учитывая данные о его личности, счел, что имеются достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не представляется возможным.
Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств и надлежащим образом мотивирован.
Согласно материалам дела, к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. приложены документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому деянию. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 августа 2014 года, которым в отношении Г., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 03 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах подозреваемого Г.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка