Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4923/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4923/2014
13 августа 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
защитника Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Золотых И.А. в защиту интересов К.-О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на постановление Геленджикского городского суда от 07 августа 2014 года, которым обвиняемому
К.-О., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 сентября 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Геленджикского городского суда от 07 августа 2014 года обвиняемому К.-О. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Золотых И.А. в защиту интересов К.-О. просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обвиняемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, нуждается в стоматологическом лечении. Доводы суда, основанные на тяжести совершенного преступления, не могут служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств извещения о факте нахождения К.-О. в розыске суду не представлено.
В апелляционном судебном заседании защитник обвиняемого К.-О. адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К.-О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Следователь 13 отдела следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. К.-О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет, ранее объявлялся в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 20 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении К.-О.
Постановлением от 13 марта 2014 года подозреваемый К.-О. объявлен в розыск.
14 апреля 2014 года К.-О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, предъявлено К.-О. постановлением от 14 апреля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.-О. избрана 16 апреля 2014 года постановлением Геленджикского городского суда, впоследствии срок содержания под стражей продлевался 07 мая 2014 года, 06 июня 2014 года и 09 июля 2014 года до 14 августа 2014 года включительно.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что К.-О. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К.-О. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.-О., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы защитника о том, что судом не учтено отсутствие судимости, положительная характеристика и состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в стоматологической помощи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для освобождения К.-О. из-под стражи.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении К.-О. срока содержания под стражей.
Оснований для избрания К.-О. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобы защитника Золотых И.А. защиту интересов К.-О. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 07 августа 2014 года, которым обвиняемому К.-О., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 14 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
