Постановление Камчатского краевого суда от 18 июня 2021 года №22К-492/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-492/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н., обвиняемого ФИО1., защитника Косолаповой Т.В., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся <данные изъяты> продлён срок содержания под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных: 27 октября 2020 года - ч.1 ст.111 УК РФ; 28 октября 2020 года - п."з" ч.2 ст.111 УК РФ; 1 января 2021 года - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; 11 февраля 2021 года - п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, которые постановлениями от 15 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года соединены в одно производство, приняты к расследованию старшим следователем Олюторского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о чём вынесено постановление.
ФИО1 предъявлены обвинения: 6 ноября 2020 года - по ч.1 ст.111, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ; 5 января 2021 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; 29 апреля 2021 года - по ч.1 ст.111, п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
1 января 2021 года ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее в отношении ФИО3 преступление (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ) на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан.
3 января 2021 года Карагинским районным судом Камчатского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 27 июня 2021 года.
20 мая 2021 года следователем в суд подано ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
26 мая 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 дней, то есть до 27 июня 2021 года в связи с тем, что последний может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование проводит, что судом ему необоснованно отказано в передаче материала в Карагинский районный суд Камчатского края для того, чтобы в судебное заседание могли прибыть потерпевшие, следователь ФИО2, защитник Исаев, а также, чтобы Карагинский районный суд мог истребовать документы о его состоянии здоровья, разрешить вопросы о его незаконном увольнении из ООО "Тэмп", невыплаты заработной платы, из-за чего его семья находится в затруднительном материальном положении, иные ходатайства, которые, возможно, были бы у стороны защиты. Высказывается о том, что ходатайство следователя ничем не подтверждено, оно искажает реальные события и основано на противоречивых фактах. В нём изменена фабула обвинения: ударов в голову ФИО4 руками он не наносил, хотя указано, что причинена закрытая черепно-мозговая травма. Искажено описание событий о причинении телесных повреждений ФИО5 и ФИО3. Предъявленное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ обвинение является незаконным и подлежит переквалификации. Необоснованно приведены данные о погашенных судимостях, не подтверждены доводы следователя об отсутствии у него работы. Характеризующий материал необъективен, так как нет подтверждения административным правонарушениям. Помимо того ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Об отсутствии намерений скрываться, уничтожить доказательства и препятствовать производству свидетельствует его явка к следователю при отказе суда 29 октября 2020 года в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также он не менял место жительства. По его мнению, утверждение о тенденции к асоциальному поведению противоречит выводам психолого-психиатрической комиссии экспертов. Указывает, что имеющиеся у него заболевания требуют диагностики и безотлагательного лечения, что не представляется возможным сделать в условиях СИЗО. Приводит, что тяжесть обвинения, и необходимость производства следственных действий не могут выступать единственным основанием для продления срока стражи.
В возражениях н апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., находя постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Судебное заседание по ходатайству должностного лица следственного органа проведено полно и объективно, нарушений прав обвиняемого не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей, что согласуется с положениями п.8 ст.109 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, причин не согласиться с решением судьи о частичном их отклонении не имеется.
Суд, вынося решение, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе: наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, семьи, ребёнка, удовлетворительной характеристики из последнего места работы, явки с повинной по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4, а также отсутствие у него судимости. При этом в постановлении приведены и конкретные данные, на основании которых судом продлён срок меры пресечения.
В частности суд, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, а также материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала.
Состоятельность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, одно из которых относится к категории особо тяжких, два - к тяжким, и по ним предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, следует из представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, включая показания самого обвиняемого (подозреваемого), потерпевших, свидетеля.
При этом в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением события инкриминированного ему неоконченного особо тяжкого преступления произошли в тот период, когда в отношении него уже осуществлялось уголовное преследование за совершение умышленных преступлений против личности, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обращение апеллянта к заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 9 апреля 2021 года N о том, что повышенной склонности к агрессии у него не выявлено, поводом для отмены обжалуемого постановления не является.
Так, согласно обзорной справке врио начальника ОП N 18 Корякского МО МВД РФ ФИО6 от 28 октября 2020 года по месту жительства в отношении ФИО1 поступали жалобы и заявления на поведение в быту и обществе, по характеру вспыльчив, в алкогольном опьянении агрессивен, поддерживает отношения с ранее судимыми и лицами, злоупотребляющими алкоголем. Эти сведения соотносятся с показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что обвиняемый в состоянии опьянения опасен, а поэтому не имеется оснований не доверять обзорной справке, выданной соответствующим должностным лицом правоохранительного органа.
Приведённые факторы, с учётом тяжести обвинения, вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, невозможности органов предварительного следствия закончить производство по делу в более короткий срок в силу объективных причин, обусловленных необходимостью осуществления действий, направленных на окончание предварительного следствия в совокупности, являются достаточными для признания судом обоснованными доводов следователя о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как указывают, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, которые ему известны.
Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и сформированы на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Исходя из этого утверждение обвиняемого о том, что суд при принятии обжалуемого решения руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, неверно.
Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения аргументированы, повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным.
Ссылки ФИО1 на то, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению Карагинским районным судом Камчатского края, как уже указано ранее, противоречит требованиям ст.109 УПК РФ. Помимо того суд обеспечил ФИО1 возможности довести до суда свою позицию, рассмотрение ходатайства следователя по месту содержания под стражей не нарушило защиту прав и законных интересов обвиняемого, принцип беспристрастности участников судебного заседания был соблюдён. При этом стороны о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя были извещены. Решения о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, по иным заявлениям обвиняемого приняты судом в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, с учётом мнения сторон, которым было предоставлено право высказаться по этим вопросам, положения ст.15 УПК РФ, соблюдены.
Данных о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в представленном материале, не имеется.
Помимо того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.3 ст.2, п.1, п.3 ст.26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (зарегистрирован в Минюсте России 9 февраля 2018 года N 49980) лица, заключённые под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключённые под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 Правил оказания лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466) лицам, лишённым свободы, оказываются виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
Из этого следует, что в случае необходимости оказания ФИО1 медицинской помощи и отсутствия возможности сделать это в условиях СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, учреждение уголовно-исполнительной системы обеспечивает её в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Ссылка ФИО1 на постановление Карагинского районного суда от 29 октября 2020 года обоснованной не является, поскольку оно преюдициального значения для разрешения ходатайства следователя по настоящему материалу не имеет.
Несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением, действиями следователя по заявленным им ходатайствам, а также доводы ФИО1 касающиеся обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, его увольнения из ООО "ТЭМП" не являются предметом судебного контроля в рамках настоящего материала.
При такой ситуации причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу суд не предрешает вопросы о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность к тому оснований. Поэтому из постановления суда подлежит исключению формулировка, свидетельствующая о совершении обвиняемым преступления, в частности: ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, поскольку его виновность в совершении преступлений, вступившим в законную силу приговором не установлена.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1. продолжил заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка