Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4921/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4921/2014
 
г. Краснодар «13» августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего: Бакланова В.П.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,
с участием сторон: прокурора Степановой О.Н. и адвоката Запеваловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запеваловой Л.В. в интересах подозреваемого Ш.
на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2014 года
которым - подозреваемому Ш., <...> года рождения, продлен срок задержания на 72 часа, т.е. до 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Запеваловой Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Ш. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании задержанного Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд продлил срок задержания Ш. на 72 часа, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с не предоставлением полных данных на подозреваемого.
В апелляционной жалобе адвокат Запевалова Л.В. указывает, что она не согласна с постановлением поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что подозреваемый положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, его вина не установлена. От органов следствия намерений скрыться, либо воспрепятствовать следствию, не имеет. Подозревается в совершении преступления средней тяжести, что само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не обеспечил участие адвоката. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, адвоката суд находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления.
В соответствии с п. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит, одно из следующих постановлений: о продлении срока содержания под стражей на срок не более 72 часа, с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения - в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок задержания, по данному делу в отношении подозреваемого Ш. судьей допущено не было.
Ш. подозревался в совершении преступления согласно ст.15 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, наказание, за совершение которого установлено до пяти лет лишения свободы.
Принимая решение о продлении задержания подозреваемого Ш., суд подробно исследовал представленные материалы в их совокупности, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, установив, что Ш. задержан 01.08.2014 года в 22 часа 30 минут, и представленных материалов недостаточно для принятия решения, на основании п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, обоснованно продлил срок задержания на 72 часа.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вывод судьи о необходимости продления срока задержания подозреваемому мотивирован в постановлении, и основан на материалах, представленных в суд следователем, и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ш. не был предоставлен адвокат в судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, с согласия самого задерживаемого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2014 года о продлении срока задержания подозреваемого Ш. на 72 часа, т.е. до 5 августа 2014 года до 18 часов 00 минут, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка