Постановление Волгоградского областного суда от 11 ноября 2014 года №22К-4921/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22К-4921/2014
 
г. Волгоград 11 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя (осуждённой) Орловой Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, которым
Орловой Е. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокуратуры Центрального района города Волгограда, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд
установил:
осуждённая Орлова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие прокуратуры Центрального района г. Волгограда незаконным и отменить постановление от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении её жалобы; обязать прокуратуру Центрального района г. Волгограда провести надлежащую процессуальную проверку по нарушениям, допущенным оперуполномоченными УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель (осуждённая) Орлова Е.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и обязать суд принять к рассмотрению её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, при этом в течение предварительного следствия и судебного разбирательства она неоднократно направляла жалобы в прокуратуру г. Волгограда, а 10 июня 2013 года подала жалобу в прокуратуру Центрального района г. Волгограда о несогласии с постановлением СУ СК России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УФСКН России по Волгоградской области Губанова Р.А. и Стребкова А.Б. По мнению автора апелляционной жалобы, прокуратурой Центрального района г. Волгограда необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении указанной жалобы, в связи с чем она обжаловала бездействие прокуратуры в суд. Считает, что отказывая в принятии к рассмотрению её жалобы, судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, кроме того, в соответствии с конституционными и международно-правовыми нормами, статус осуждённой не лишает её права обжалования действий (бездействия) должностных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой Орловой Е.А., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поданную жалобу, пришел к верному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой и позиции прокурора Гордеевой С.Н., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению и свое решение должным образом мотивировал.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как решения по существу жалобы судом не принималось, и права заявителя на судебную защиту не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Орловой Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
: /подпись/
Справка: Орлова Е.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка