Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22К-4919/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-4919/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием прокурора Дерюжкиной Е.В.,
защитника обвиняемого Железнякова С.В. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 008919 от 21 октября 2014 г. и удостоверение № 676,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Железнякова С.В. - адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 г., которым
Железнякову С. В., <.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав защитника обвиняемого Железнякова С.В. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дерюжкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067299 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067332 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен общий № 067299.
... ОД ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 066965 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства было отменено начальником СО-6 СУ УМВД России по ... и установлен дополнительный срок предварительного следствия.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067121 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства было отменено начальником СО-6 СУ УМВД России по ... и установлен дополнительный срок предварительного следствия.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067170 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства было отменено начальником СО-6 СУ УМВД России по ... и установлен дополнительный срок предварительного следствия.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067248 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... уголовные дела №№ 066965, 067299, 067121, 067170 и 067248 были соединены в одно производство и присвоен общий № 066965.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067051 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... предварительное расследование по уголовному делу № 067051 было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства было отменено начальником СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду и установлен дополнительный срок предварительного следствия.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067131 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства было отменено начальником СО-6 СУ УМВД России по ... и установлен дополнительный срок предварительного следствия.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067334 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
... уголовные дела №№ 066965, 067051, 067131 и 067334 соединены в одно производство и присвоен общий № 066965.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067238 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067238 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 067291 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... уголовные дела №№ 066965, 067291, 067274 и 067238 соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № 066965.
... Железняков С.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ... по постановлению Советского районного суда г. Волгограда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Железнякову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ...
Следователь ОП-6 СУ УМВД России по г. Волгограду Бакланова Т.С. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Железнякова С.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Железнякова С.В. - адвокат Полуосьмак Н.В. просит изменить постановление суда и избрать в отношении Железнякова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что Железняков С.В. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей больной матерью, которой необходим постоянный уход.
Обращает внимание, что Железняков С.В. не отрицает свою причастность к совершению преступлений, не намерен скрываться от суда и следствия, желает возместить причинённый ущерб потерпевшим, ранее не судим, написал явки с повинной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Продлевая срок содержания обвиняемого Железнякова С.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до ... в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно ознакомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Продление срока содержания Железнякова С.В. под стражей более чем на 2 месяц было вызвано, в том числе, необходимостью выполнения требований п. 3.2 постановления № 4-П от 23 марта 2005 г. Конституционного Суда РФ, согласно которому уголовное дело должно поступить в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, в связи с чем, материалы дела прокурору необходимо представить в срок не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Железнякова С.В. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе и опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённые преступления, он может скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Железнякову С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Эти данные, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Железняков С.В. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, для суда апелляционной инстанции несостоятельны.
Так, Железняков С.В. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений и опасаясь наступления уголовной ответственности он может скрыться от органов следствия и суда. При этом в настоящее время по уголовному делу необходимо ознакомить Железнякова С.В. с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Указанные обстоятельства суд находит достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением отмечает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Железнякова С.В. на иную другую не имеется, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, с момента задержания Железнякова С.В. по делу проведён весь комплекс следственных действий.
Причастность Железнякова С.В. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела. При решении вопроса о мере пресечения вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств обсуждению не подлежат.
Принятие в отношении обвиняемого Железнякова С.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Железнякова С.В. на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как установлено судом, продление срока содержания под стражей выполнено в пределах срока предварительного следствия, а потому каких-либо нарушений требований УПК РФ ни судом первой инстанции, ни органом следствия не допущено, приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2014 г. в отношении Железнякова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: обвиняемый Железняков С.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка