Постановление Приморского краевого суда от 05 августа 2014 года №22К-4919/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-4919/2014
 
г. Владивосток
05 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Урбанович О.Н.
ордер № 590, удостоверение № 926
ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту интересов ФИО11. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым
ФИО11, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения подозреваемого ФИО11. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, 18.07.2014 года старший следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК Аркадьев Э.А. направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 (л.1-2).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2014 года по ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения 12.07.2014 года около 21 часа 50 минут в квартире № № дома № № по ул. ... Хасанского района Приморского края трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти (л.3); копия выписки из акта судебно-медицинского исследования (л.5); копия рапорта (л.6); копия протокола явки с повинной ФИО11 (л.37-38); копия протокола допроса подозреваемого ФИО11 (л.41-44, 48-53).
18.07.2014 года Хасанским районным судом Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17.09.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. с постановлением не согласился. Считает, его незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, следователем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность подозрения ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Суд неверно определил категорию преступления, в совершении которого подозревается ФИО11 в связи с чем, неверно обосновал принятое решение. Судом первой инстанции самостоятельно интерпретированы показания подозреваемых по делу ФИО11 и ФИО23.
Выводы о том, что ФИО11. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены, конкретных доводов об избрании такой суровой меры пресечения судом не приведено, ФИО11 ранее не судим, трудоустроен пусть и неофициально, характеризуется посредственно.
Просит постановлением суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.следователь СО по Хасанскому району Аркадьев Э.А., приводит доводы о причастности ФИО11. к убийству ФИО16., в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11. и адвокат Урбанович О.Н. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Кожевников Р.В. согласился с доводами жалобы и просил отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства.
Принимая решения об избрании меры ФИО11. в виде заключения под стражу, Хасанский районный суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, не работает, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Преступление им совершено в отношении родной бабушки, что дает основания полагать, чтоон может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на других участников процесса, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вывод о возможной причастности ФИО11 к совершению убийства ФИО16., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Поскольку из предоставленных следователем документов, данные обстоятельства не подтверждаются.
В связи с чем, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО11. к совершению преступления и намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Из предоставленных следователем документов видно, что ФИО11. ранее не судим; зарегистрирован и фактически проживает с родителями, имеет место работы (без официального трудоустройства); потерпевшая по делу является близкой родственницей ФИО11
Кроме того, 24.07.2014 года органами предварительного расследования ФИО11. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. пособничество в совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с отменой постановления Хасанского районного суда Приморского края от 18.07.2014 года ФИО11 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18.07.2014 года, которым ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 сентября 2014 включительно - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Аркадьева Э.А. об избрании ФИО11, ..., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Освободить из-под стражи ФИО11, ....
Апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах ФИО11 - удовлетворить
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка