Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4912/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22К-4912/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе П.В.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
И.О.Н. обратился в Раменский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р.М.О. при производстве доследственной проверки по материалу <данные изъяты>.
28.05.2021 постановлением Раменского городского суда отказано в принятии жалобы И.О.Н.
06.06.2021 И.О.Н. подал апелляционную жалобу на постановление Раменского городского суда от 28.05.2021.
08.06.2021 постановлением Раменского городского суда заявителю И.О.Н. предложено в срок до 18.06.2021 предоставить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ч. 4 ст. 3896 УПК РФ. Принятое решение обоснованно судом наличием в апелляционной жалобе И.О.Н. оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности.
13.06.2021 представитель И.О.Н., действующий на основании доверенности, - П.В.К. подал апелляционную жалобу на постановление Раменского городского суда от 08.06.2021.
15.06.2021 постановлением Раменского городского суда предложено П.В.К. и И.О.Н. в срок до 25.06.2021 предоставить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ч. 4 ст. 3896 УПК РФ. В решении судом указано на отсутствие в апелляционной жалобе доводов обжалования с указанием оснований предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, а также наличие в обращении оскорбительных выражений в адрес судьи.
21.06.2021 в Раменский городской суд поступила апелляционная жалоба П.В.К. на постановление Раменского городского суда от 15.06.2021.
22.06.2021 постановлением Раменского городского суда предложено П.В.К. и И.О.Н. в срок до 01.07.2021 предоставить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ч. 4 ст. 3896 УПК РФ. Суд первой инстанции обосновал принятое решение отсутствием в поступившей апелляционной жалобе доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 3896 УПК РФ. Кроме этого, согласно ст. 3899 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Выражение заявителем мнения о несоответствии постановления суда от 15.06.2021 правилам орфографии не может являться предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе П.В.К. просит отменить постановление суда от 22.06.2021 как неправосудное, не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, и вынести в адрес судьи частное постановление. Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении судом не указаны сведения о секретаре судебного заседания, назначении по делу открытого (закрытого) судебного заседания. Заявитель настаивает на том, что апелляционная жалоба отвечала требованиям ст. 3896, 3899 УПК РФ.
П.В.К. и И.О.Н. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура принятия обжалуемого судебного решения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо ограничить доступ граждан к правосудию.
Заявители вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой, отвечающей положениям ст. 3896 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
