Постановление Псковского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-491/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-491/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием:
заявителя Казанцева Н.П.,
прокурора Фетисова В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Казанцева Н.П. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя Казанцева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фетисова В.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и о прекращении производства по жалобе Казанцева Н.П., суд
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2021 года Казанцев Н.П. обратился в Себежский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Конкина М.А. и Давыдова С.Е. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и в отношении Авдеевса О. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307 и ст. 200.2 УК РФ.
12 июля 2021 года постановлением судьи Себежского районного суда поданная Казанцевым Н.П. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю. Решение суда обоснованно тем, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений для её рассмотрения и территориально относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.
В апелляционной жалобе Казанцев Н.П., выражает свое несогласие с постановлением Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на грубые нарушения требований Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132 "О статусе судей в Российской Федерации", "Кодекса судейской этики" от 19 декабря 2012 года и уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и просит его отменить..
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют пояснения о признании действий (бездействий) или решения следователя Аржаных Ю.А. законным (незаконным) и обоснованным (необоснованным), а также о его обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявитель указывает, что выводы суда о том, что им в обосновании жалобы не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не соответствуют действительности. По мнению Казанцева Н.П., его конституционным правам был причинён ущерб ввиду не признания его потерпевшим, по поданным им заявлениям о возбуждении уголовных дел в связи с фальсификацией доказательств по приговору суда от 04 декабря 2014 года в отношении К. М.А. и Д. С.Е., а также в связи с установлением новых доказательств виновности в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307,200.2 УК РФ в отношении А. О.
По мнению заявителя, судья Себежского районного суда С. А.В. в постановлении от 12 июля 2021 года, необоснованно указала, что территориально, рассмотрение поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 указанного постановления указал, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. М.А. и Д. С.Е. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и в отношении А. О. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307 и ст. 200.2 УК РФ (материал проверки ***).
Согласно постановления и.о. руководителя следственного отдела С.А. М. от 26 марта 2021 года, которое было предоставлено в суде апелляционной инстанции, постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2021 года отменено, как необоснованное и принятое по неполно проверенным данным. Материал проверки *** возвращён следователю Псковского следственного отдела на транспорте А. Ю.А. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с установлением срока проверки на 30 суток с момента поступления его к следователю.
Таким образом, на момент обращения Казанцева Н.П. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года в Себежский районный суд, указанное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем отсутствовал предмет рассмотрения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Казанцева Н.П.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и апелляционной жалобе Казанцева Н.П. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы, изложенные заявителем Казанцевым Н.П. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 июля 2021 года, которым жалоба Казанцева Н.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю Казанцеву Н.П. отменить.
Производство по жалобе Казанцева Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. Ю.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и апелляционной жалобе Казанцева Н.П. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка