Определение Орловского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-491/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-491/2020
8 апреля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Чаусовой С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2020 г., которым в отношении
А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на один месяц, то есть до <дата>
Заслушав выступления прокурора Чаусовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого А.А. и его адвоката Муртазова А.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
<дата> по данному факту ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
<дата> Заводским районным судом г. Орла срок задержания А.А. продлен до 14.00 часов <дата>.
<дата> Заводским районным судом г. Орла А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО ОП N 2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.А.. срока содержания под стражей на 31 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения автотехнической, амбулаторной судебно-психиатрической и судебно-медицинских экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; предъявить А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым А.А. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Чаусова С.А. просит постановление отменить, избрать обвиняемому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд не учел, что А.А. является гражданином Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда; суд, ссылаясь на наличие у обвиняемого хронического заболевания "<...>", не учел, что оно не относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что договор найма жилого помещения заключен только с супругой обвиняемого, при этом мнение собственника квартиры ФИО8 относительно проживания обвиняемого А.А. в жилом помещении не выяснялось. Полагает, что установленный судом срок домашнего ареста на 1 месяц является недостаточным для завершения всех необходимых процессуальных действий.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, допросив свидетеля ФИО8, которая указала, что не возражает против проживания А.А. в своей квартире, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.А. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А.А. данные о его личности и состояния его здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления А.А. срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.
Вопреки доводам прокурора, данные о личности А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Доводы прокурора в представлении и в суде апелляционной инстанции о том, что установленный судом срок домашнего ареста на 1 месяц является недостаточным для завершения всех необходимых процессуальных действий, а также то, что А.А. не имеет регистрации в квартире, в которой находится под домашним арестом, выводы суда не опровергают.
Данных, свидетельствующих о намерении А.А. скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется.
Доводы стороны обвинения о необходимости избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как супруга А.А. может расторгнуть договор найма жилого помещения и тогда А.А. может скрыться, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2020 г. в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чаусовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-491/20 Судья Бурцев Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка