Дата принятия: 16 января 2012г.
Номер документа: 22к-49/11
Судья Полякова О.А. Дело №22 к-49/11
№4/8-9/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Анадырь 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Калининой Н.Л., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Гуринца М.Г.,
защитника осуждённого Гуринца М.Г. - адвоката Коваленко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гуринца М.Г., родившегося дд.мм.гггг в <...>, на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2011 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Гуринца М.Г.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2010 г., вступившему в законную силу 12 октября 2010 г., Гуринец осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осуждённого судом возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ №3 г.Анадырь УФСИН России по Магаданской области в трёхдневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 5 и 20 числа каждого месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
17 мая 2011 г. в Анадырский городской суд поступило представление ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Магаданской области (далее - уголовно-исполнительная инспекция) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Гуринцу.
26 сентября 2011 г., после отмены судом кассационной инстанции 23 августа 2011 г. постановления Анадырского городского суда от 5 июля 2011г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Гуринцу, Анадырским городским судом вынесено вышеуказанное постановление об удовлетворении представления. Гуринец направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гуринец просит пересмотреть состоявшееся судебное решение и отменить его, направив материал на новое рассмотрение, указывая на то, что суд при вынесении постановления нарушил нормы УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гуринца прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение осуждённого, его защитника, поддержавших жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Гуринца основан на материалах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в обжалуемом постановлении.
Гуринец был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 22 ноября 2010 г. и ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного наказания, предупреждён об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей (л.д.9-10).
В период отбывания условного осуждения Гуринец в установленный приговором суда трёхдневный срок не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему было вынесено первое предупреждение (л.д.12), неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в частности, 11, 20 января 2011 г., 5, 21 февраля 2011 г., 5 марта 2011 г., 20 апреля 2011 г., 5 мая 2011 г., за что ему были вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы, с которыми он был ознакомлен, однако должных выводов не сделал. Самим осуждённым факты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, а также на регистрацию не оспаривались.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим неисполнением условно осуждённым обязанностей понимается невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Так как Гуринец систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания.
С учётом вышеприведённого суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно вынес постановление об отмене осуждённому Гуринцу условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Представленные материалы судом исследованы в открытом, состязательном процессе с участием защитника.
Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил Гуринцу вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колонию строгого режима.
Довод осуждённого о несправедливости судебного решения вследствие чрезмерной суровости назначенного ему для отбывания наказания в виде лишения свободы является несостоятельным, поскольку приговоры мирового судьи судебного участка от 12 августа 2010 г. и Анадырского городского суда от 29 сентября 2010 г. вступили в законную силу и рассмотрение вопросов, связанных с назначением наказания названными приговорами, не входили в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении представления и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может судебная коллегия согласиться также с доводами Гуринца о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части назначения и сроков рассмотрения вопроса об отмене ему условного осуждения, поскольку, по его мнению, судом нарушены нормы ст.233 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания, а также нарушено его права на защиту, так как ему не было предоставлено последнее слово.
К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется по правилам главы 47 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осуждённый, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Судебное заседание на основании постановления о назначении судебного заседания в отношении Гуринца назначено судьёй 5 сентября 2011г. на 26 сентября 2011 г., о чём осуждённый, прокурор и уголовно-исполнительная инспекция своевременно были извещены, поэтому требования УПК РФ при назначении судебного заседания об отмене условного осуждения Гуринцу судом соблюдены.
Сроки начала разбирательства в судебном заседании, предусмотренные ст.233 УПК РФ, на которые ссылается осуждённый, распространяются на поступившее в суд уголовное дело.
Что касается, как считает осуждённый, его нарушенного права на предоставление последнего слова, то ч.7 ст.399 УПК РФ, предусматривающая условия судебного заседания, связанные с исполнением приговора, не содержит норму о праве осуждённого на последнее слово.
Согласно названной норме судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Утверждение осуждённого о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание при рассмотрении дела положение ст.99 УПК РФ, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон, не состоятельно, поскольку названная норма закона устанавливает обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В отношении осуждённого Гуринца судом разрешался вопрос, связанный с исполнением приговора, поэтому суд обоснованно не вошёл в обсуждение обстоятельств, приведённых в ст.99 УПК РФ.
Коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся приведённых в ней замечаний Гуринца на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
Имеющиеся в кассационной жалобе осуждённого замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не могут быть рассмотрены коллегией, так как они рассматриваются в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ председательствующим суда первой инстанции.
Из дела видно, что указанным правом осуждённый воспользовался, подав 5 октября 2011 г. аналогичные замечания на протокол судебного заседания от 26 сентября 2011 г., которые председательствующий своим постановлением отклонил.
Что касается утверждения Гуринца о том, что суд необоснованно не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, а именно - наличие у него супруги, сведения о личности, то названные обстоятельства были учтены Анадырским городским судом при постановлении приговора от 29 сентября 2009 г. При разрешении вопросов, связанных с исполнением наказания, в частности, об отмене условного осуждения, обязанность рассматривать такие обстоятельства на суд не возлагается.
Коллегия не входит в обсуждение дополнительного довода к жалобе осуждённого, приведённого в суде кассационной инстанции, касающегося назначенного Анадырским городским судом 29 сентября 2010 г. наказания, поскольку мотивы принятого коллегией решения по данному вопросу приведены выше.
Утверждение Гуринца, содержащееся в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности зачёта в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 5 июля 2011 г. по 14 июля 2011 г., поскольку он в это время находился на свободе, в силу ч.3 ст.360 УПК РФ не подлежит рассмотрению коллегией, так как в данном случае осуждённым поставлен вопрос об ухудшении своего положения. Согласно названной норме закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2011 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2010 г. в отношении Гуринца М.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи Н.Л. Калинина
С.А. Чернушкин
