Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4908/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-4908/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемого Долматова П.А.,
защитника - адвоката Николаенко О.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Николаенко О.Н. в интересах Долматова П.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 года, по которому
Долматову П.А., родившемуся ... <.......>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......>, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав обвиняемого Долматова П.А. и его защитника - адвоката Николаенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
... следственной службой <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Долматова П.А., <.......>
... в ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ Долматов П.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
... <.......> судом <.......> в отношении Долматова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... Долматову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника следственной службой ... на ... .
Старший следователь ... Ю. с согласия заместителя начальника следственной службой ... Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Долматова П.А. под стражей на <.......>, а всего до <.......>, то есть по ... включительно, мотивировав тем, что закончить предварительное следствие к моменту истечения срока содержания Долматова П.А. под стражей, не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: не проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Долматова П.А., по результатам которой необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Судья постановил указанное вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Николаенко О.Н. в интересах Долматова П.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Долматов П.А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля А., не подтверждаются фактическими данными. Отмечает, что продление срока содержания под стражей осуществлено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, связанных с проверкой обоснованности заявленного ходатайства и не подтверждено фактическими данными о необходимости применения такой меры. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании который ходатайствует сторона защиты, исключила бы какое - либо свободное передвижение, а также встречи обвиняемого и обеспечило бы его надлежащее поведение в период предварительного следствия. Обращает внимание на то, что Долматов П.А. ранее не судим, имеет постоянное место проживания, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что с ... и до настоящего времени никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Отмечает, что в материалах дела не содержится данных об ознакомлении обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции не выяснил обоснованность невозможности своевременного окончания предварительного следствия в установленные сроки. Просит постановление отменить и изменить Долматову П.А. избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Николаенко О.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Долматову П.А., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Долматова П.А. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Долматова П.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Долматова П.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, сослался на то, что основания для избрания в отношении Долматова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учёл имеющиеся в материале доказательства, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не судим, а также то, что Долматов П.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, Долматов П.А., не признающий вину в предъявленном обвинении, может оказать давление на свидетелей и других участников процесса, с целью изменения ими показаний, в том числе на его знакомого А., которому он в соответствии с предъявленном обвинением продал наркотическое средство.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей опровергаются материалами дела, в том числе показаниями А.., которые суд тщательно изучил и дал верную оценку.
Не соглашаясь с мнением стороны защиты, данных о неэффективной организации предварительного следствия или волоките по делу, не имеется, поскольку истребуемый следователем срок необходим для получения заключения назначенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемого, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого в течение определённого времени, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку, как следует из ходатайства следователя, по делу проводятся иные необходимые следственные и процессуальные действия.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения в отношении Долматова П.А. меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе данных о личности обвиняемого и сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Долматова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были подробно исследованы в судебном заседании.
При этом, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, поскольку принятие такого решения не будет соответствовать целям создания надлежащих условий для осуществления производства по делу.
Данных о том, что по состоянию здоровья Долматов П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием признания оспариваемого постановления незаконным, также не влияет на законность данного решения отрицание обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, которые сами по себе не являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Долматова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаенко О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Долматов П.А. <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
