Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4908/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4908/2014
 
г. Владивосток
19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Бабушкиной Е.В.
заявителя
ФИО10
представителя заявителя
Табаковой Т.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО10., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
на действия старшего следователя Якимович Т.В. по исполнению постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.05.2014 года по уголовному делу № №, - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО10 и представителя заявителя Табаковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление, и прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено следующее.
23.05.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО10., в которой содержалось требование о признании бездействий следователя Якимович Т.В. по исполнению решения суда от 06.05.2014 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения (л.1-2).
27.06.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление от 27.06.2014 года отменить, ссылается на следующие основания.
Постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Так, по мнению заявителя, в установочной части постановления неправильно изложены доводы, что свидетельствует о необоснованности принятого решения в целом.
Постановлением следователя от 02.06.2014 года о частичном удовлетворении ходатайства, вопреки выводам суда первой инстанции, не устранены нарушения закона, на которые указано в постановлении суда от 06.05.214 года. Наоборот, данное обстоятельство лишь подтверждает факт неисполнения судебного решения. Между тем, суд не принял меры к вынесению частного постановления.
Вывод суда о наличии технической ошибки при вынесении следователем постановления от 12.02.2014 и 13.02.2014 года, противоречит описательной части постановления руководителя следственного органа от 02.06.2014 года.
Текст постановления суда содержит противоречия - одновременно указано и на отсутствие предмета обжалования, и неистечения разумного срока для исполнения судебного решения. При этом в представлении и.о. прокурора г. Владивостока, приобщенном в судебном заседании, указано на нарушения норм УПК РФ на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Вывод суда о том, что постановлением руководителя следственного органа от 30.05.2014 года были отменены постановления следователя от 12.02.2014 и 13.02.2014 года, в связи с чем, устранены нарушения, на которые указано в постановлении суда от 06.05.2014 года, является формальным.
Просит постановление от 27.06.2014 года отменить и постановить новое решение, удовлетворить требования заявителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы ФИО10. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и мнение прокурора.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Выполнив предписанные уголовно-процессуальным законом действия, суд первой инстанции установил, что во исполнение постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 года (судья Лихачев С.Г.) руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку Меркуловой Е.И. 30 мая 2014 года принято решение от отмене постановлений следователя Якимович Т.В. о частичном удовлетворении ходатайств от 12.02.2014 и 13.02.2014 года (л.19-20).
При этом, доводы представителя заявителя Табаковой Т.А., изложенные в суда апелляционной инстанции об отмене указанных постановлений в части, является ошибочным. В процессуальном документе ссылки на данное обстоятельство не содержится.
В связи с отменой ранее вынесенных постановлений относительно вопроса о рассмотрении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО10. в рамках уголовного дела № №, 02.06.2014 года следователем Якимович Т.В., в рамках имеющихся полномочий предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вынесено новое постановление (л.д. 21-22).
С учетом данного обстоятельства вывод суда об исполнении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 года, является законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы о бездействии следователя Якимович Т.В. не нашли своего подтверждения.
Нарушения, на которые указано в постановлении от 06.05.2014 года были устранены до рассмотрения настоящей жалобы по существу - суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.
То обстоятельство, что 15.05.2014 года следователя Якимович Т.В. рассматривала аналогичное ходатайство потерпевшей ФИО10 от 13.05.2014 года в рамках уголовного дела № № и лишь частично его удовлетворила, не свидетельствует о нарушении должностным лицом уголовно-процессуального закона и необходимости вынесения частного постановления (л. 17-18).
Вопреки доводам заявителя ФИО10., суд первой инстанции изложил ее требования так, как они приведены в жалобе от 22.05.2014 года (заявление - л.1-2). Утверждение заявителя о наличии в тексте постановления противоречивых выводов не находит подтверждения.
Ссылка на наличие разумных сроков для исполнения решения суда не ставит под сомнение вывод об устранении нарушений.
Разъяснение относительно необходимости самостоятельного обжалования постановления следователя от 02.06.2014 года в случае несогласия с ним не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следователя Якимович Т.В. по исполнению постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2014 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО10 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка