Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4906/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4906/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Дудника И.М.,
с участием: прокурора прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,
защитника-адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение №1943, ордер №994 от 19 августа 2014 года,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года, которым жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО о проверке законности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя от 09.06.2014, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
ФИО письменно отказался от участия в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего признать незаконным постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года, отменить его, материалы дела направить во Фрунзенский районный суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22.03.2014 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Куксовым В.Н. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц.
06.06.2014 г. обвиняемый ФИО заявил отвод старшему следователю Куксову В.Н., мотивировав данное заявление тем, что следователь лично заинтересован в привлечении к уголовной ответственности ФИО, поскольку действует исключительно в интересах заявителей ФИО, ФИО Так же, по мнению ФИО, следователь оказывает давление на свидетелей, принуждает из к даче заведомо ложных показаний, пытается принудить ФИО дать изобличающие его показания путем запугивания и ухудшения условий содержания в следственном изоляторе, неоднократно оказывал давление на родственников ФИО
09.06.2014 г. заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кругловым Р.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО, указав, что каких-либо данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, не приведены. Полагал, что из постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя следует, что в заявлении ФИО имеется информация о прямой либо косвенной заинтересованности следователя, но указанная им информация не была надлежащим образом проверена заместителем руководителя Кругловым Р.В., что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.
Указал, что заявление об отводе следователя Куксова В.Н. было адресовано непосредственно руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бобровничему С.А., но было рассмотрено ненадлежащим лицом - заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики). Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов заключается, в том числе, в проверке законности принятия процессуальных решений в части соблюдения при этом норм УПК РФ. Вместе с тем, содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что орган предварительного следствия не надлежащим образом проверил заинтересованность следователя Куксова В.Н. в исходе данного уголовного дела.
Просил проверить законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя от 09.06.201 г., в случае несоответствия закону - отменить.
Судом жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО, с постановлением суда не согласился, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование указал, что в заявлении ФИО имеется информация о прямой либо косвенной заинтересованности следователя, но указанная им информация не была надлежащим образом проверена заместителем руководителя Кругловым Р.В., что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Кроме того, заявление об отводе следователя Куксова В.Н. было адресовано непосредственно руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бобровничему С.А., но было рассмотрено ненадлежащим лицом - заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики).
Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, считает, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Местом предварительного расследования является территория Фрунзенского района г. Владивостока, поскольку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю фактически расположено по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 42. Юридическим адресом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю является: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51 «а», что находится на территории Ленинского района г. Владивостока, однако это не является основанием для рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинском районном суде г. Владивостока. Ссылаясь так же на постановлением Конституционного суда РФ №20-П указывает, что так как местом совершения преступления ФИО, является Фрунзенский район г. Владивостока, следовательно уголовное дело в случае утверждения обвинительного заключения прокурором будет направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года признать незаконным, отменить его; жалобу поданную адвокатом Гордейчуком Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО от 10.06.2014 направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным и законным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. №20-П, рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц должны рассматриваться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и где расследуется уголовное дело в соответствии со ст.152 УПК РФ.
Местом производства расследования является Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю находящееся в г. Владивостоке на территории Ленинского района по юридическому адресу ул. Фонтанная, д.51 «а», на которое распространяется юрисдикция Ленинского района г. Владивостока.
Поскольку апелляционная жалоба не подсудная Фрунзенскому районному суду, судья обоснованно отказал в ее приеме, рекомендуя обратиться с жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года о возвращении заявителю жалобы об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка