Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4905/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-4905/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого <ФИО>9
законного представителя <ФИО>5
адвоката Антоновой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Ю.А. в интересах обвиняемого <ФИО>9 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23.06.2021года, которым в отношении
<ФИО>9, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, законного представителя, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>9 (ранее <ФИО>1) органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
25.12.2020года <ФИО>9 (ранее <ФИО>1) задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
28.12.2020года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено ходатайство защитника, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 28.02.2021года включительно. Местом нахождения обвиняемого определено нежилое помещение (апартаменты) по адресу: <Адрес...>. Обвиняемому <ФИО>1 установлены следующие запреты и ограничения: - не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение по назначению лечащего врача; - запрет на общение с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; - запрет на отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; - запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником; - разрешить самостоятельную явку по вызову следователя, а также в суд; - разрешить ежедневные прогулки в период времени с 16 часов до 18 часов.
В дальнейшем срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.06.2021года срок содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>9 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.08.2021года включительно. Установленные судом ограничения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Ю.А. в защиту обвиняемого <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные следователем материалы, нарушены нормы УПК РФ, которые затрагивают права и интересы обвиняемого, полностью проигнорированы доводы защиты. Так, суд в постановлении указывает, что срок предварительного следствия по делу истекает 25.06.2021 года, однако, окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать из ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении <ФИО>9, ознакомить потерпевшую и обвиняемого с защитником с заключением экспертов. Однако в материалах, представленных в суд уже имеется заключение комиссии экспертов от 24.05.2021 года N 172. Согласно данного заключения <ФИО>9. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством личности в форме хронического бредового расстройства, что включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54. Таким образом, считает, что на момент принятия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, обвиняемый <ФИО>9 признан невменяемым, что следователю было известно, однако в нарушение ст.437 УПК РФ, законный представитель <ФИО>9 не был привлечен к участию в уголовном деле и судебном заседании, чем существенно нарушены права лица, в отношении которого рассматривалось ходатайство о мере пресечения, вместо производства о применении принудительной меры медицинского характера. Также указывает, что следователь отказал в ознакомлении с экспертным заключением самому обвиняемому, со ссылкой на отсутствие законного представителя, нарушив тем самым требования ст.437 УПК РФ. Защитник обвиняемого Соболев А.Ю. был ознакомлен с заключением комиссии экспертов, а её следователь не уведомляет надлежащим образом о процессуальных действиях. Считает, что вывод суда о том, что ходатайство следователя обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего его применения, не соответствует действительности, а данные, указанные следователем не проверены судом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, на намеренное искажение следователем фактических обстоятельств по делу. Также считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, трудоустроен, имеет положительные характеристики, не имеет судимостей. Никаких обоснованных фактов и доказательств того, что <ФИО>9 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам по уголовному делу, или уничтожать доказательства суду представлено не было, и никаких законных оснований для продления срока домашнего ареста также не имеется. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>9 под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость ознакомления обвиняемого, защитника и потерпевшей с заключениями экспертиз, выполнения процессуальных и следственных действий.
Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>9, обвиняемого в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>9 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного <ФИО>9 обвинения, данные о его личности. При этом суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения и выдвинутого против <ФИО>9 обвинения.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к <ФИО>9 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.
На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных в п.п.1-3 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность оказания давления на свидетелей, возможность скрыться от следствия и суда либо иное воспрепятствование установлению истины по делу, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Сведения о личности <ФИО>9 и другие сведения, изложенные в апелляционной жалобе - имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, трудоустроен, имеет положительные характеристики, не имеет судимостей - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о продлении срока содержания под домашним арестом, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты о необъективности проведения следствия и нарушениях, допускаемых при его проведении органом предварительного расследования, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении <ФИО>9 /<ФИО>1/ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, а постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом выводов, которые оспариваются в жалобе, не содержит.
Доводы обвиняемого, высказанные в судебном заседании, об отношении к обвинению, а именно о том, что следствием не установлена его причастность к преступлению, наличие в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>9 в совершении преступления и верности квалификации его действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания <ФИО>9. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на обвиняемого возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23.06.2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>9 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Ю.А. в интересах обвиняемого <ФИО>9. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
