Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4905/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 года Дело N 22К-4905/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Акусова С.А.,
защитника обвиняемого Акусова С.А. - адвоката Юдина А.А., представившего ордер № 012541 от 27 июля 2014г. и удостоверение № 2091 от 7 июля 2011 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Акусова С.А. - адвоката Юдина А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 г., которым в отношении
Акусова С. А., ... года рождения, уроженца ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе № <...> ... на 28 суток, то есть до 26 октября 2014 г.
Выслушав обвиняемого Акусова С.А. и его защитника - адвоката Юдина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Акусов С.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
... следственной службой УФСКН России по Волгоградской области в отношении Акусова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Акусов С.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.
... Акусову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
... в отношении Акусова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... . Акусов С.А. был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, откуда под предлогом выйти, скрылся, тем самым отказался выполнять требования сотрудников полиции.
... от свидетеля ФИО1 которая принимала участие в проводимом оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Акусова С.А. поступило заявление о том, что Акусов С.А. неоднократно обращался к ней с угрозами и требованием дать ложные показания о том, что он не сбывал ей наркотическое средство.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 26 октября 2014 г.
Следователь 9 отделения следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Астафенко В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Акусова С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, Акусову С.А. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № <...> ... на 28 суток, то есть до 26 октября 2014 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Акусова С.А. - адвокат Юдин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу, просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не были исследованы должным образом сведения о том, что Акусов С.А. оказывал давление на свидетеля ФИО1, которая принимала участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка». Отмечает, что в ходе дополнительного допроса и очной ставки с Акусовым С.А. свидетель ФИО1. не пояснила о том, что Акусов С.А. высказывал ей какие - либо угрозы лично или через третьих лиц. Считает, что в материалах дела отсутствуют, какие - либо сведения об угрозах в адрес свидетеля ФИО1 а также не установлено в чём они выражались.
Указывает, что сведения о том, что Акусов А.С. требовал от ФИО1 дать ложные показания, являются несостоятельными, поскольку Акусов А.С. будучи допрошенным по уголовному делу подробно описывает обстоятельства, при которых он сбыл ФИО1 ранее приобретённое для неё наркотическое средство.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия в отношении Акусова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась дважды, и её нарушения Акусовым С.А. допущено не было.
Обращает внимание на то, что Акусов С.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеет хроническое заболевание.
Считает, что в отношении Акусова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, поскольку оснований, при которых Акусову С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Акусова С.А. - адвоката Юдина А.А. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиобвиняемого или подозреваемого.
При рассмотрении в судебном заседании ходатайства об изменении обвиняемому Акусову С.А. меры пресечения на заключение под стражу суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участвующих в деле лиц и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ об изменении ранее избранной меры пресечения на содержание под стражей.
Изменяя обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, суд исходил из того, что Акусов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, оказывает давление на свидетеля обвинения с целью изменения показаний. Как следует из заявления свидетеля ФИО1 протокола её дополнительного допроса, протокола очной ставки, проведённой между обвиняемым и свидетелем, Акусов С.А. в том числе и лично обращался к ФИО1 с просьбой изменить показания, угрожал ей, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребёнка.
Суд при решении вопроса об изменении Акусову С.А. меры пресечения на содержание под стражей также учёл данные о личности обвиняемого, который женат, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы и место жительства, страдает хроническим заболеванием.
Поскольку изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК, а именно появились достаточные основания полагать, что обвиняемый Акусов С.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, то суд обоснованно изменил Акусову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вопреки доводам жалобы судья в постановлении дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и данным о личности Акусова С.А. и принял их во внимание при вынесении решения. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными.
Довод обвиняемого и его защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому не добыто доказательств того, что Акусов С.А. оказывает давление на свидетеля обвинения с целью изменения показаний, несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции Акусов С.А. оказывает давление на свидетеля обвинения с целью изменения показаний. Данное обстоятельство подтверждается заявлением свидетеля ФИО1 протоколом её дополнительного допроса, протоколом очной ставки, проведённой между обвиняемым и свидетелем, из которых следует, что Акусов С.А. в том числе и лично обращался к ФИО1 с просьбой изменить показания, угрожал ей, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребёнка.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении Акусова С.А. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Акусову С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Юдина А.А. и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Акусова С.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Акусова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: обвиняемый Акусов С.А. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
