Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22К-4904/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-4904/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
заявителя К1.,
адвоката Поволоцкой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К1. и адвоката Поволоцкой Т.Н. в ее защиту на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы К1. на постановление следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. о продлении руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции К2. срока предварительного следствия по уголовному делу до 19 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя К1. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Поволоцкой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 января 2019 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Обвиняемыми по данному уголовному делу являются З. и К1.
Срок предварительного следствия по данному делу на основании постановлений следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. неоднократно продлевался, последний раз до 19 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года, руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России К2..
К1., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе К1. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что требования ст.ст. 171-173, 216-217 УПК РФ следователем были выполнены до 29 апреля 2020 года, оснований для возвращения дела у руководителей следственного органа не имелось. Считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен необоснованно, без учета положений ст. 162 УПК РФ. Оспаривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о сложности и исключительности данного уголовного дела. Считает, что все процессуальные действия и изучение следователем законодательства должны были быть выполнены в установленные законом сроки. Полагает, что при продлении срока следствия материалы уголовного дела не предоставлялись, а потому не были изучены. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Адвокат Поволоцкая Т.Н. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, указав в постановлении на положения ст. 39, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, данные нормы закона не применил, неверно истолковал требования ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Считает, что, отказав в принятии и изучении документов, представленных стороной защиты, суд ограничил К1. в осуществлении ее конституционных прав. Указывает, что материал проверки по заявлению ПАО "Т Плюс" рассматривался правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела в течение 9 месяцев, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достаточности времени для проведения всех необходимых мероприятий для принятия решения. Оспаривает обоснованность ссылки в ходатайстве о продлении сроков следствия на необходимость изучения правового материала. Считает, что все постановления о продлении сроков предварительного следствия идентичны и не содержат каких-либо новых оснований. Полагает, что продляя указанный срок до 19 месяцев, следствие не планировало проведение каких-либо следственных действий, направленных на установление истины по данному уголовному делу. Считает, что данное постановление нарушает конституционные права К1. и З., так как никто не может быть подвергнут незаконному преследованию. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, признании постановления о продлении срока предварительного расследования незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Лежнева И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, кроме того, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных следственных действий.
Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.
Принимая решение по жалобе заявителя К1. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, который не оспаривает и заявитель, что постановление о продлении срока следствия по делу принято в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом и в установленные сроки.
Следователем в обоснование заявленного ходатайства указано на особую сложность расследования, которая в ходе судебного заседания была предметом проверки и нашла свое подтверждение.
Следует отметить, что на стадии досудебного производства по делу суд не вправе определять объем следственных действий, необходимых для окончания расследования, очередность и последовательность их проведения.
Кроме того, настоящее уголовное дело 13 августа 2020 года поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы заявителя, как участника судебного разбирательства по данному уголовному делу, могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.
Таким образом постановление суда первой инстанции отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, которым К1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя К1. и адвоката Поволоцкой Т.Н. ? без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка