Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4904/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4904/2014
 
г. Владивосток «19» августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Плотниковой Н.Г.,
с участием: прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Прокопенко Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО9 и адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2014 года, которым
удовлетворено постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №. Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО9 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П. до 05 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Прокопенко Д.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 05.12.2013 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ.
В качестве обвиняемой по указанному уголовному делу привлечена ФИО9, выполняющая в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ.
Следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО9 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемой ФИО9 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 05 июля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО9 не согласна с решением суда, так как в судебном заседании она не участвовала, в суд не вызывалась. О принятом решении ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Указывает, что 17.06.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было отказано следователю в удовлетворении аналогичного ходатайства. Данное постановление сторонами не обжаловалось и на момент вынесения обжалуемого постановления 26.06.2014 не вступило в законную силу. Несмотря на это 20.06.2014 следователь вновь обратилась в суд с аналогичным ходатайством. При этом ввела суд в заблуждение, скрыв сведения о том, что 17.06.2014 в удовлетворении подобного ходатайства ей было отказано. О данном факте было известно прокурору.
Считает, что в связи с неуведомлением ее и защитника о дате судебного заседания на 26.06.2014 было нарушено ее право на защиту и равноправие сторон в уголовном процессе.
Кроме этого полагает, что оснований для ограничения ее в ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, а ссылка следователя и суда на нарушение разумных сроков безосновательна. Доводы следователя ничем не подтверждаются. Указывает, что в телефонограмме, которая якобы был направлена в ее адрес следователем, не указан номер телефона, на который она направлялась. Считает, что вызов сторон в судебное заседание является обязанностью суда, а не следователя.
Просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать или направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. с решением суда не согласен. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО9
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение в котором отказать следователю в удовлетворении ходатайства или направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании адвокат Прокопенко Д.А. настаивал на отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК Российской Федерации, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания.
Однако, как следует из представленных материалов, данное требование закона выполнено не было.
Как видно из представленных материалов, постановление следователя рассмотрено судом 26 июня 2014 года.
При этом в материале имеются телефонограммы от 24.06.2014 года (л.д. 20-21) в которых отсутствуют объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение обвиняемой ФИО9 и ее защитника адвоката Прокопенко Д.П. о месте, дате и времени судебного заседания, из которых не следует на какой номер были произведены звонки.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемая ФИО9 и ее защитник - адвокат Прокопенко Д.П. о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом не были извещены.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление следователя было рассмотрено судом в отсутствие обвиняемой ФИО9 и ее защитника - адвоката Прокопенко Д.П.
В связи с вышеизложенным доводы жалоб обвиняемой и ее защитника в этой части следует признать обоснованными.
Учитывая, что обвиняемая и защитник о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, постановление суда от 26 июня 2014 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит.
Одновременно, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время согласно письменных указаний руководителя следственного органа предварительное следствие было возобновлено, обвиняемой ФИО9 предъявлено новое обвинение в связи с чем она и ее защитник адвокат Прокопенко Д.П. 30.07.2014 уведомлены об окончании следственных действий и вновь приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя об установлении обвиняемой ФИО9 и ее защитнику адвокату Прокопенко Д.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 05.07.2014 года в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемой ФИО9 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П. до 05 июля 2014 года включительно - отменить.
Производство по ходатайству следователя - прекратить.
Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО9 и адвоката Прокопенко Д.П. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка