Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-4903/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-4903/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника подозреваемого Щукина С.В. - адвоката Откидача А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Щукина С.В. - адвоката Олейникова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2014 года, по которому
Щукину С. В., <.......> не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть до ... .
Выслушав защитника подозреваемого Щукина С.В. - адвоката Откидача А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам четырех преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, в отношении М., И., Ш. и иных неустановленных лиц
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до ... , то есть до ... .
... по подозрению в совершении одного из преступлений, предусмотренного <.......> УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Щукин С.В.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щукина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё требование тем, что Щукин С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в совершении преступления выполнял активную роль, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Поскольку сбор доказательств по уголовному делу не окончен, проверяется причастность Щукина С.В. к совершению аналогичных преступлений, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путём препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Щукина С.В. - адвокат Олейников В.Н. указывает на то, что при избрании меры пресечения в отношении Щукина С.В., не была проверена обоснованность его подозрения, в представленных материалах не имеется достаточных данных о причастности последнего к совершению преступлений, также в оспариваемом постановлении не указано, почему в отношении Щукина С.В. невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание этой меры пресечения, не изложены мотивы принятого решения. Защитник просит постановление отменить.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Щукин С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , не судим, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, он подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
При таких данных, с учётом подозрения в совершении тяжкого преступления, вида и размера грозящего наказания, дающих достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь строгой ответственности, Щукин С.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имея средств к существованию, может продолжить преступную деятельность, судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировал своё решение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, обоснованность подозрения Щукина С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается представленными материалами.
Указание автора апелляционной жалобы на смерть одного из потерпевших по уголовному и, как следствие, на невозможность Щукина С.В. оказать на кого-либо давление, не состоятельно, поскольку сбор доказательств по уголовному делу не окончен, проверяется причастность Щукина С.В. на совершение иных аналогичных преступлений.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Щукина С.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, мера пресечения избрана в пределах срока предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2014 года в отношении Щукина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка