Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4902/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4902/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого Скрыпникова Г.В.
адвоката Лапина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лапина В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Скрыпникова Г.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года, которым:
<С.Г.В.>, <Дата ...> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <Адрес...>, холостому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, СНТ "Лотос", <Адрес...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2021 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Скрыпникова Г.В. и его защитника - адвоката Лапина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12002030003000067 возбужденное 5 июня 2020 года в отношении сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрыпникова Г.В., Мироненко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.
Следователь Гучетль М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемому Скрыпникову Г.В. сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2021 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. В обоснование ходатайства указал на то, что срок содержания под домашним арестом у обвиняемого Скрыпникова Г.В. истекает 29 июня 2021 года, однако закончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным по объективным причинам, так как необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок содержания под домашним арестом.
В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Скрыпникова Г.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Скрыпникову Г.В. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что в суд первой инстанции не были представлены материалы, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, более того потерпевший Цебоев С.С. и его друзья Бутаев А.А. и Туманов А.В. обратились в суд с заявлением о том, что обвиняемый никаких противоправных действий в отношении них не совершал и возражали против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того в ходе допроса потерпевший подтвердил, что оговорил обвиняемого. До настоящего времени не проведены экспертизы, ранее запланированные следователем. Далее ссылается на показания экспертов Ветрова, Галай, Завьялова, показания которых, по его мнению, носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела, что домашний арест в качестве меры пресечения обвиняемым не нарушался. Обвиняемый ходатайствовал о допросе его с применением полиграфа, давал последовательные и правдивые показания, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями инвалидами 2-1 группы, имеющие различные заболевания и нуждающиеся в посторонней помощи, положительно характеризуется по месту регистрации. За время службы в органах внутренних дел был награжден медалью "За Ратную Доблесть".
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, 05.06.2020 года возбуждено уголовное дело N 12002030003000067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скрыпникова Г.В. и Мироненко В.В.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в соответствии со ст.162 УПК РФ, последний раз продлен руководителем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, то есть до 5 июля 2021 года.
2 сентября 2020 года Скрыпников Г.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого вину свою не признал.
4 сентября 2020 года Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении подозреваемого Скрыпникова Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В последующем срок содержания Скрыпникова Г.В. под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз - продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 29 июня 2021 года включительно.
25 мая 2021 года Скрыпникову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, вину по существу инкриминируемых преступлений не признал.
25 мая 2021 с обвиняемым Скрыпниковым Г.В. и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст.215 УПК РФ, последние уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
Обвиняемый Скрыпников Г.В. и его защитник уведомлены о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, при этом им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.
Ввиду не явки защитников обвиняемых перед Октябрьским районным судом города Краснодара возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 июня 2021 года, которое удовлетворено.
5 июня 2021 года обвиняемый Скрыпников Г.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ.
Ввиду неявки защитника для ознакомления в установленный судом срок, вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
5 июня 2021 года уголовное дело поступило к руководителю следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара для согласования и направления его в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру округа.
5 июня 2021 года руководителем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 1 месяца со дня его поступления к следователю.
7 июня 2021 года уголовное дело поступило к следователю и принято к производству.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста в качестве меры пресечения внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока под домашним арестом мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его прокурору и в суд, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно продлил Скрыпникову Г.В. срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что Скрыпников Г.В., обвиняется в совершении преступлений относящихся законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, при этом совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть непосредственно связанного с его профессиональной деятельностью, в которой он обладает специальными знаниями и навыками, которые позволяют осуществлять вмешательство в ходе расследования, при этом указанные инкриминируемые действия Скрыпникова Г.В. неумолимо подрывают авторитет органов власти в лице полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом, ввиду чего существенно подрывают авторитет действующей власти, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, или в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, Скрыпников Г.В. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, опасаясь уголовного преследования, не имея устойчивых социальных связей, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения в отношении Скрыпникова Г.В. на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, в том числе на залог, запрет определенных действий, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Также изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Скрыпникову Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.
В силу вышеизложенного, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и необходимость в ней не отпала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Скрыпникова Г.В. была избрана судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для сохранения в отношении Скрыпникова Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно признал их неубедительными и отверг, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Скрыпникова Г.В. к преступлениям, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного следствия.
Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено, так как по нему проводились и проводятся ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
Сведений о наличии у Скрыпникова Г.В. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом Скрыпникова Г.В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лапина В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Скрыпникова Глеба Владимировича, 15 апреля 1992 года рождения, уроженца города Краснодара сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2021 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
