Постановление Калининградского областного суда от 12 марта 2020 года №22К-490/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 22К-490/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Остапенко Л.Г.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Демидова Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, которым
ДЕМИДОВУ ЕВГЕНИЮ АНДРЕЕВИЧУ,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, содержащемуся под стражей с 27 января 2020 года,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27 апреля 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого Демидова Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Демидов Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил положения УПК РФ и ходатайство следователя, а выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что судом не дана оценка и не учтено, что он является гражданином <данные изъяты>, с 2010 года постоянно проживает в Калининграде с гражданской супругой, которая в настоящее время беременна, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и работает неофициально. Просит постановление отменить и избрать в его отношении более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей А. и Б., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Демидова Е.А. под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего процессуального лица, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Выводы о необходимости продления срока содержания Демидова Е.А. под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Демидова Е.А. под стражей, поскольку принятые во внимание при избрании в его отношении меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с учетом того, что предварительное следствие и в настоящий момент находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, и по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, о которой просит сторона защиты, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.
Положительная характеристика, данная ему свидетелями А. и Б., наличие у него места жительства, несовершеннолетнего ребёнка, а также беременность его сожительницы сами по себе, без учета всех юридически значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а также о том, что иная, более мягкая, мера пресечения сможет гарантировать выполнение возложенных на Демидова Е.А. обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции полагает разумным запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения, исходя из необходимости проведения указанных им следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.
Данных о том, что имеющееся у Андрианова Д.Л. заболевание препятствует его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года о продлении обвиняемому Демидову Евгению Андреевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка