Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2020 года №22К-490/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-490/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого Хуштова Б.П. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката - Готыжева З.Б. в его защиту,
представителя потерпевшего Г. М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хуштова Б.П. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого Хуштова Б.П., адвоката Готыжева З.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Г. М.М., оставившего вопрос на усмотрение суда, прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Хуштов Б.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
17 декабря 2019 года Хуштов Б.П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Майского районного суда КБР от 19 декабря 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2020 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2020 года включительно.
09 июня 2020 года следователь ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик Ашинов Т.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хуштова Б.П. на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года включительно.
Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Хуштов Б.П. просит данное постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ходатайство следователя отклонить, поскольку представленные им материалы составлены с нарушением требований УПК РФ.
В обосновании жалобы указывает, что преступления, в совершении которых он обвиняется, отнесено к преступлением средней тяжести, соответственно срок содержания его под стражей не мог превышать 6 месяцев, который истекал 16 июня 2020 года.
Между тем, следователь Ашинов Т.А. причиняя ущерб Конституционным правам Хуштова Б.П., желая затруднить доступ к правосудию, не выполнив требования ст.ст.172,173,175 УПК РФ предъявил ему новое обвинение по ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, новое обвинение было предъявлено после окончания предварительного следствия и на момент предъявления его, Хуштов Б.П. уже знакомился с материалами уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ.
Также автор жалобы ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что положения данного постановления судом первой инстанции не соблюдены, так как следователь Ашинов Т.А. ранее 13 мая 2020 года, обращаясь в суд с ходатайством, обосновывав его необходимостью выполнения требований ст.ст.215 и 217 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что предположения о том, что лицо может скрыться от суда и следствия, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение ранее избранной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться за границей может свидетельствовать подтвержденные факты продажи имущества. Таких сведения в отношении Хуштова Б.П. следствием не представлено.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кагазежев А.А. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование указывает, что как видно из материалов представленных следователем для обоснования своего ходатайства, которые были оглашены судом, одно из преступлений, в совершении которого обвиняется Хуштов Б.П. является тяжким, по месту жительства характеризуется отрицательно, что в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, дает достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи чем, обстоятельства, послужившие основанием при избрании Хуштову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Судом учтены все обстоятельства дела, при этом сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Как видно из обжалуемого постановления, при продлении обвиняемому Хуштову Б.П. срока содержания под стражей судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Хуштов Б.П. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Хуштов Б.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Приведенные выше обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Хуштова Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного преступления, доказанности вины, о чем указывается в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого Хуштова Б.П., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Хуштова Б.П. под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуштова Б.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.
Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого Хуштова Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка