Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-490/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-490/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2020 г.
Заслушав выступление адвоката Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
9 августа 2000 г. следователем СО при Железнодорожном РОВД г. Орла в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
10 августа 2000 г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 11 августа 2000 г. на основании постановления следователя, с санкции прокурора Железнодорожного района г. Орла, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 августа 2000 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).
29 сентября 2000 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и обвиняемая помещена в <...>.
3 октября 2000 г. ФИО5 самовольно покинула <...>, скрылась от органов предварительного следствия, и 19 октября 2000 г. была объявлена в розыск.
27 ноября 2000 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство, а впоследствии предварительное следствие приостановлено для розыска обвиняемой.
28 декабря 2019 г. ФИО1 задержана на территории Республики Крым, 30 декабря 2019 г. в ОП N 1 УМВД России по г. Орлу составлен протокол её задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в тот же день Железнодорожным районным судом г. Орла обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2020 г.
Впоследствии срок содержания ФИО5 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 25 февраля 2020 г. на 24 суток, до 24 марта 2020 г.
21 января 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 25 суток, то есть до 29 февраля 2020 г.
Прокурор Железнодорожного района г. Орла Капустянский К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, поскольку уголовное дело поступило в прокуратуру с обвинительным заключением только 12 марта 2020 г., и оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей явно не достаточен для направления дела в суд и обеспечения возможности судье принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения. В обоснование требований указывает, что суду не было предоставлено конкретных, фактических доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник приводит доводы, что ФИО1 от следствия не скрывалась, отобрание подписки о невыезде было поручено ненадлежащему должностному лицу - начальнику следственного изолятора, а в уголовном деле отсутствуют сведения об ознакомлении обвиняемой с решением следователя об избрании в отношении неё данной меры пресечения. Адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет ряд серьезных заболеваний, которые обострились за время нахождения в СИЗО. По его мнению, основанием для принятия обжалуемого решения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку предварительное следствие по делу окончено, все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, проведены.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися материале, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, результатами обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО1
Основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания её под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована копия постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО9 от 23 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 следователю для пересоставления обвинительного заключения.
При принятии решения по ходатайству прокурора суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 длительное время находилась в розыске. Указанное обстоятельство, с учётом тяжести обвинения, даёт основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защитника о том, что ФИО5 не скрывалась от органов предварительного следствия, опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале, из которых следует, что на первоначальном этапе следствия ФИО5 самовольно покинула медицинское учреждение, куда была помещена для проведения экспертизы, скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск и задержана лишь спустя более 19 лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья обвиняемой и отсутствии у неё судимости были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 20 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату его окончания.
В данном случае, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 1 месяц, суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность общего срока применения данной меры пресечения, который на 24 апреля 2020 г. составит 5 месяцев 17 дней. В этой связи постановление подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к - 490/2020 Судья I инстанции Лихачев В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
