Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-490/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-490/2015
г. Волгоград 11 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
заявителя Абрамова И.М.,
прокурора Деревягиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2015г. апелляционную жалобу заявителя Абрамова И.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2014г., которым жалоба
Абрамова И. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по производству обыска в жилище, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение заявителя Абрамова И.М. просившего постановление отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Абрамов И.М. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А., связанных с производством 14 октября 2014г. обыска в жилище, расположенном по адресу: ... , указав, что данные действия были направлены на психологическое воздействие на него и членов его семьи, а также на его дискредитацию.
постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Абрамов И.М. просит постановление судьи отменить, его жалобу удовлетворить. Автор указывает, что обыск в квартире производился формально, с целью дискредитации как его так и членов его семьи перед соседями по дому, родственниками, друзьями и коллегами. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия в июле 2012г. в рамках уголовного дела изымались интересующие документы из офисов предприятий, отношение к которым он имел по роду своей работы, во время проведения в этих местах обысков. Кроме этого, заявитель указывает, что 14 октября 2014г. во время обыска в квартире, обнаружено и изъято ничего не было. По мнению автора жалобы, обыск был произведён формально, ничего изъято не было, а в результате вышеуказанных незаконных действий, его супруга Абрамова О.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, оба сына перестали с ним общаться, в отношении последних в школе, где они обучаются ведётся травля со стороны одноклассников, он сам потерял работу, имея статус обвиняемого, не может трудоустроиться.
В суде апелляционной инстанции заявитель Абрамов И.М. дополнительно указал, что, согласно ответу и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области на его обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 530498, постановление Центрального районного суда от 18 сентября 2014г. является необоснованным и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
При рассмотрении жалобы заявителя Абрамова И.М. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2014г. постановлением судьи Центрального районного суда ... в рамках расследования уголовного дела № <...> старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гребенникову Е.А. разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ... для отыскания и изъятия магнитных носителей информации, бухгалтерских и иных документов.
На основании данного постановления ... г. следователем в жилище Абрамовой О.А., в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ был произведён обыск, о чём отражено в протоколе.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя об обжаловании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014г. в апелляционном порядке несостоятельным, поскольку объективными данными не подтверждён. Сведения, указанные об этом в представленном Абрамовым И.М. суду письме и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обыск в жилище проведён в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным на это должностным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Довод заявителя о том, что ранее в данном жилище уже проводились обыски, не противоречит законности и обоснованности его проведения. Кроме этого, доводы жалобы заявителя о негативных отношениях в его семье, начавшихся после проведения обыска, являются необоснованными, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании как первой так и апелляционной инстанций не нашли.
При рассмотрении жалобы Абрамова И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2014г., по жалобе Абрамова И. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья
Сапунков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
