Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-4900/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4900/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Леванова В.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Леванова В.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым
Й., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ,
его защитникам - адвокатам Леванову В.И., Зайцеву П.В., Волченко О.Ю. и Кищенко В.В., а также иным защитникам - адвокатам обвиняемого Й., которые могут в дальнейшем вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, до 28 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснение адвоката Леванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Начальник отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Туркова Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемого Й. и защитников - адвокатов Леванова В.И., Зайцева П.В., Волченко О.Ю. и Кищенко В.В., а также иных защитников - адвокатов обвиняемого Й., которые могут в дальнейшем вступить в дело, сроком до 28 июня 2021 года.
Пушкинским городским судом указанное ходатайство было удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Й. и его защитникам до 28 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Со ссылкой на УПК РФ, Конституцию РФ, "Всеобщую декларацию прав человека", "Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод", указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, объективность, всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела. Ранее следователь неоднократно обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда от 19.03.2021г., так как суд не усмотрел в действиях Й. и его защитников затягивания времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, постановлением от 15.06.2021г. было прекращено производство по аналогичному ходатайству. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности и независимости, поскольку, суд занял фактически еще до начала судебного заседания сторону следствия, учитывая, что его уведомили о рассмотрении ходатайства за 3 дня до судебного заседания, а защитники Волченко О.Ю., Зайцев П.В. и обвиняемый вообще не уведомлялись о дате и времени рассмотрения ходатайства следственных органов, при этом, при наличии защитников по соглашению, суд назначил Й. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ для участия в судебном заседании, оставив без внимания положения УПК РФ о том, что адвокат по назначению может быть привлечен в дело, если защитники по соглашению не могут явиться для проведения следственных действий в течении 5 суток. Суд не предлагал Й. защитника, а назначил его в принудительном порядке. Кроме того, само рассмотрение ходатайства было назначено в пятницу в 16.00 часов, а началось в нерабочее время в 17 часов 30 минут, при этом, суд не мотивировал такую срочность рассмотрения материала. Указанными действиями суд нарушил ст. 18 Конституции РФ, а также, его права, как адвоката, вынудив рассматривать следственное ходатайство в нерабочее время, в нарушение Указа мэра г.Москвы о нерабочих днях, учитывая, что он состоит в коллегии адвокатов г. Москвы. Также, указывает о том, что суд незаконно возложил на бюджет дополнительные затраты, назначив Й. адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, которые, в последствии могут быть взысканы с его подзащитного. Обращает внимание на то, что неявка Й. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о чем суду было известно, так как, сторона защиты предоставила лист нетрудоспособности, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие. Удовлетворяя ходатайство, суд не вдавался в подробности дела, и фактически не изучал предоставленные следствием материалы, а также, ограничил адвоката Леванова В.И. в ознакомлении с делом, несмотря на то, что он уже ознакомился со всеми материалами дела. Просит постановление отменить.
Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Леванова В.И. и прокурора Лисьеву Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Настоящее уголовное дело состоит из 13 томов, к уголовной ответственности привлечен Й., которому предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. "б" ч. 3 ст.174.1 УК РФ.
Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены, и 25.02.2021 обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
25.02.2021г. уголовное дело в количестве 13 томов было предоставлено обвиняемому и его защитникам для ознакомления.
Согласно графикам ознакомления с делом, защитник Волченко О.Ю. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 08.06.2021г., всего на протяжении 33 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела; защитник Кищенко В.В. знакомился с материалами дела в период времени с 30.03.2021г. по 17.04.2021г., всего на протяжении 7 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела и вещественными доказательствами в неполном объеме; защитник Зайцев П.В. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 08.06.2021г., всего на протяжении 27 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела; защитник Леванов В.И. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 31.05.2021г., всего на протяжении 29 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, кроме мобильного телефона; обвиняемый Й. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 03.06.2021г., всего на протяжении 31 дня, ознакомился с 12 томами уголовного дела.
Ознакомление обвиняемого и его адвокатов с делом на момент принятия судебного решения окончено не было.
В ходатайстве начальник отдела СУ МУ МВД России "Пушкинское" Туркова Ю.Д. указала, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляют своими процессуальными правами, учитывая, что ознакомление было начато с 25.02.2021г., при этом, ранее до 26.10.2020г. обвиняемый и его адвокаты были ознакомлены с 10 томами уголовного дела в полном объеме.
Исследовав все предоставленные материалы, суд признал разумным срок для ознакомления обвиняемого и его защитников с уголовным делом до 28.06.2021г. включительно, с учетом объема материалов дела, продолжительности времени, о котором ходатайствовал начальник отдела СУ, периода времени и объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитники ознакомились по состоянию на 18.06.2021г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Й. и его защитники, с которыми у обвиняемого заключены соглашения, явно искусственно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства начальника отдела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения, предлагаемое следствием до 28.06.2021г., является разумным и достаточным, чтобы обвиняемый и его защитники, а также, те защитники, которые возможно могут вступить в дело, ознакомились с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следственных органов, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, назначение адвоката для осуществления защиты Й. в порядке ст. 51 УПК РФ, не привело к нарушению прав обвиняемого на защиту, учитывая, что в деле принимал участие и адвокат по соглашению. Сведений о том, что с обвиняемого были взысканы процессуальные издержки, как об этом указано в апелляционной жалобе, в связи с участием адвоката по назначению, материалы дела не содержат.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство начальника отдела СУ, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о рассмотрении указанного ходатайства в нерабочее время не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, режим рабочего времени, установленный в суде, не препятствует рассмотрению дел, назначенных к слушанию в течении рабочей недели, при этом, положения УПК РФ запрещают проведение следственных действий только в ночное время.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что судебное решение по рассмотрению подобного рода ходатайств, принимается в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, то есть, не позднее 5 суток со дня поступления ходатайства, в связи с чем, извещение адвоката за 3 суток до начала рассмотрения постановления следственных органов, свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса.
Кроме того, в материалах дела имеются данные свидетельствующие о принятии судом мер к надлежащему извещению обвиняемого и других адвокатов по соглашению, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства следственных органов по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года в отношении Й. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леванова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Тюкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка