Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-4900/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-4900/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Максименковой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
заявителя Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2020 г., которым заявителю Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Л. в обоснование жалобы, выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением от 23 июня 2020 г. отказано.
В апелляционной жалобе Л. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять по его жалобе новое решение, признав незаконным бездействие должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, а кроме того следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении ему уведомлений о передаче его заявления по подследственности. Поскольку при проведении проверки по его заявлению материал неоднократно передавался из одного следственного отдела в другой, а из представленных изолятором справок следует, что он об этом не уведомлялся, находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как имеется бездействие со стороны должностных лиц, проводящих доследственную проверку.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.
Из содержания жалобы следует, что Л. в порядке статьи 125 УПК РФ обжалует бездействие должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившееся в неуведомлении его о ходе и результатах проверки, проводимой по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, непринятии мер по его опросу, как заявителя.
Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым 15 января 2020 г. руководитель следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ принял решение о направлении материала проверки по заявлению Л. в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, о чем уведомил Л.
В ответ на обращение руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 21 января 2020 г. заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю своим постановлением от 27 января 2020 г. направил материал проверки в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ для организации проведения проверки. 25 февраля 2020 г. следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ вновь принято решение о передаче материала проверки руководителю для направления по подследственности в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. В ответ на обращение руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 11 марта 2020 г. заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю своим постановлением от 18 марта 2020 г. вновь направил материал проверки в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ для организации проведения проверки. 24 апреля 2020 г. следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Л., так как должностными лицами Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю не допущено бездействие, которое нарушило конституционные права заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, поскольку должностными лицами указанного органа доследственная проверка по заявлению Л. не проводилась и решения, подлежащие направлению Л., не принимались.
Таким образом, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Иные доводы, приведенные Л., каким-либо образом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и о незаконности постановления не свидетельствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2020 г., которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
