Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-4899/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4899/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
С участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.,
представителя заявителя Кильмяковой Р.Р. по доверенности Федотовой А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кильмяковой Р.Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Кильмяковой Р.Р. о снятии ареста с имущества ФИО6, наложенного постановлением этого же суда от 29 декабря 2015 года, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Кильмякова Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года ФИО6 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Арест на его имущество был наложен до даты введения процедуры реализации имущества и с этой даты должны сниматься ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения и в отношении арестованного имущества должны применяться положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не УПК РФ. В настоящее время имеются не удовлетворенные требования конкурсных кредиторов, которые подтверждены судебными решениями. Сохранение ареста на имущество в то время, как предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, нарушает права и законные интересы добросовестных лиц, препятствует удовлетворению требований кредиторов, а также нарушает требования законодательства, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из-за сохранения ареста ФИО6 несет бремя содержания этого имущества. Далее в жалобе излагаются суждения, касающиеся порядка выполнения требования вышеназванного закона. Автор жалобы полагает, что потерпевшая сторона по уголовному делу - <данные изъяты> в лице <данные изъяты> должна предъявить свои требования о возмещении материального ущерба в порядке, установленном данным законом.
Автор жалобы просит постановление суда от 15 июня 2021 года отменить, отменить аресты, наложенные постановлением Пушкинского городского суда от 29 декабря 2015 года, а также разъяснить срок и содержание ареста.
Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного получения кредита <данные изъяты>
30.06.2015г. из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту совершения мошенничества, хищения денежных средств <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
23.09.2015г. из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО6
20.11.2015г. ФИО6 объявлен в международный розыск.
10.03.2016г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы ФИО6 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
19.03.2016г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 208 УК РФ приостановлено.
09.08.2018г. ФИО6 был задержан на территории Украины, до вынесения обжалуемого постановлении российской стороне не передан.
29.12.2015г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6 в рамках предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.
Указанное постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016 г.
Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>", которым заявлен гражданский иск на сумму 469 532 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 срок реализации имущества банкрота ФИО6 продлен на шесть месяцев.
Вопрос о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ решается судом по ходатайству следователя либо дознавателя с согласия прокурора в порядке ст. 165 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2015г. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по ходатайству заместителя начальника <данные изъяты> России по Московской области ФИО был наложен арест на имущество ФИО6, перечень которого указан в данном постановлении.
Это уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты> по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, с уголовным делом <данные изъяты> по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.
В отношении ФИО1 16.10.2015г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановлены обвинительные приговоры, при этом вопрос по указанному аресту на имущество не решался, поскольку из указанного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО6, которое в настоящее время находится в <данные изъяты> России по <данные изъяты>.
Из ответа зам.начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> на запрос суда следует, что в производстве <данные изъяты> России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО6, выделенное из уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> заочно предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, судом <данные изъяты> заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО6, который <данные изъяты> был задержан на территории Украины, однако до настоящего времени компетентным органам Российской Федерации не выдавался.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
В силу абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Из представленных материалов и из содержания постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015г. следует, что арест на имущество, принадлежащее ФИО6, наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.
В такой ситуации, арест на имущество наложен судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий.
В этой связи довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом основано на неверном толковании норм права.
В вышеназванных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как необходимость в указанном аресте не отпала.
Кроме того, для получения разъяснений принятых судом в рамках расследования уголовного дела решений, предусмотрен иной процессуальный порядок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Кильмяковой Р.Р. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО6, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Судья: М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка