Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года №22К-4899/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-4899/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Казимова Т.Е.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах ФИО4, на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шаминой Н.К. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ ***
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Шамина Н.К. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ «*** выразившееся в не рассмотрении обращения и в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО4
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2014 года указанная жалоба адвоката Шаминой Н.К. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шамина Н.К. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судья не раскрыла содержание заявления и ответов от 5 мая 2014 года и от 3 июня 2014 года. Отмечает, что судом не были истребованы копии указанных документов и не дано правовой оценки. Обращает внимание, что на момент подачи жалобы в суд её заявления не были рассмотрены и исполнены.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что должностные лица МО МВД РФ *** не уполномочены разрешать вопрос о возврате изъятых товарно-материальных ценностей, поскольку он, по мнению автора жалобы, противоречит положениям УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств, Закона «О полиции».
Полагает, что выводы суда являются надуманными и неподтвержденными имеющимися в материале доказательствами.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что 4 июля 2013 года обыск проведен по уголовному делу № по обвинению ФИО8 еще троих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку такого уголовного дела нет.
Считает, что вывод суда о неподсудности части требований жалобы противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 152 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и принять новое решение по жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ к числу обжалуемых в порядке данной статьи относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
4 июля 2013 года старшим о/у МРО 2БОП УУР УМВД РФ по (адрес) ФИО6 проведен обыск в домовладении ФИО4 по адресу: (адрес), с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, орудий преступления, которые имеют значение для уголовного дела № №. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы электрического оборудования, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу. Дознавателем материал по факту обнаружения электрического оборудования был выделен в отдельное производство. 26 декабря 2013 года дознаватель МО МВД РФ *** сообщила ФИО4 о том, что материал по факту проверки направлен в МО МВД РФ «***
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства неверно установлены судом, являются необоснованными.
25 апреля и 29 мая 2014 года адвокат Шамина Н.К. обратилась к начальнику полиции МО МВД РФ «*** с запросами о предоставлении ей информации о выделении материала из уголовного дела № в отдельное производство, подтвержденной копиями процессуальных документов.
5 мая и 3 июня 2014 года адвокату Шаминой Н.К. из МО МВД РФ *** направлены ответы на вышеуказанные запросы, зарегистрированные в журналах исходящей корреспонденции.
Вопреки доводам жалобы адвокатские запросы, ответы на данные запросы, а также журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции были исследованы в судебном заседании, и обоснованно учтены при вынесении решения, в связи с чем, доводы о том, что судом они не были раскрыты и оценены, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все необходимые документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы Шаминой Н.К., в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, были истребованы судом и исследованы в судебном заседании.
Доводы о том, что на момент подачи жалобы в суд, её заявления на имя начальника полиции нее были рассмотрены и исполнены, не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката Шаминой Н.К. доводы о бездействии начальника полиции МО МВД РФ ***» не нашли своего подтверждения, а доводы о надуманности выводов суда, не подтвержденных материалами дела являются несостоятельными.
Доводы о не возврате имущества не могут быть предметом рассмотрения, поскольку данный вопрос должен быть разрешен при вынесении органом дознания решения по материалу проверки КУСП № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Является верным вывод суда о том, что должностные лица МО МВД РФ *** не были уполномочены решить вопрос о возврате изъятых товарно-материальных ценностей, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы в части незаконности вывода суда о неподсудности части требований жалобы необоснованны, поскольку обжалуемое постановление таковых выводов не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шаминой Н.К. в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ *** выразившееся в не рассмотрении обращений и в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО4 незаконным изъятием и незаконном удержании имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаминой Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка