Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-4898/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4898/2021
Судья Модяков Ю.С. Дело N 22к-4898\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заинтересованных лиц - представителей <данные изъяты> по доверенности К.Д.В., К.А.Н.,
представителя Конкурсного Управляющего <данные изъяты> по доверенности Г.М.В.
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> К.К.Н. на постановление Одинцовского городского суда от 16 июня 2021г., которым удовлетворено ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Б.Е.В. о разрешение отмены постановления заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" Ч.И.И. от 08.09.2019г. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав выступление представителя заинтересованного лица - конкурсного управляющего <данные изъяты> Г.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., представителей заинтересованного лица - <данные изъяты> К.Д.В., К.А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
18.12.2020г. заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Б.Е.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного заместителем начальника отдела СУ УМВД России "Одинцовское" Ч.И.И. 08.09.2019г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указал, что данное решение было принято преждевременно, поскольку момент окончания события преступления не определен и решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не принималось, соответствующего заявления о согласии с принятием такого решения у заинтересованных лиц не получалось, к материалу не был приобщен акт осмотра от 22.05.2015г., и изложенным в нем обстоятельствам не дана юридическая оценка, материалы по факту возможного хищения инженерного оборудования в отдельное производство из уголовного дела не выделялось. Кроме того, решением арбитражного суда <данные изъяты> установлен причиненный ущерб в размере 688.287.178 руб. С учетом принятого судом решения, юридическая оценка действиям конкретных должностных лиц <данные изъяты> по ст.165 УК РФ не дана.
16.06.2021г. Одинцовский городской суд Московской области рассмотрев данное ходатайство удовлетворил его.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты> К.К.В. не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Излагая последовательность расследования уголовного дела <данные изъяты> до обращения прокурора в суд с ходатайством, а также результаты судебных решений, указал, что в качестве мотивов обращения прокурора в суд заявлено: не установление следствием момента окончания события преступления; не приобщение к материалам дела акта от 15.06.2015г. и отсутствие правовой оценки данного акта; принятие Арбитражными судами судебных актов по делу <данные изъяты>, которыми была определена сумма ущерба в размере 688млн. рублей. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что оно было прекращено за отсутствием события преступления, т.е. прокуратурой был установлен момент окончания события преступления. Невозможно установить окончание события преступления, если установлено, что такое событие преступления отсутствовало в принципе. До суда не были доведены обстоятельства отмены судебных актов в рамках дела <данные изъяты>. В постановлении от 21.01.2021г. Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, вина <данные изъяты> в причинении ущерба не доказана. Анализируя вышеуказанное и иные решение арбитражного суда с участием <данные изъяты> как стороны по делу, полагал, что прокурор предоставляя непроверенные данные, ввел суд в заблуждение относительно ряда установленных этими решениями обстоятельств взаимоотношения по аренде имущества <данные изъяты> и составленным при этом документам. Считает, что сроки привлечения к ответственности по ст.165 УК РФ давно закончились, что отмечалось в постановлениях Одинцовского суда дважды при отказах в удовлетворении заявленного ходатайства. Установленное следствием отсутствие события преступления, а также в любом случае пропуск сроков привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.165 УК РФ, законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, не имеет. Просит постановление Одинцовского суда отменить.
В возражениях представитель заинтересованного лица - генеральный директор <данные изъяты> Л.С.В. расценивает апелляционную жалобу необоснованной, не соответствующей требованиям действующего уголовного законодательства, не относящуюся к существу рассматриваемого дела. Постановлением Московского областного суда от 25.05.2021г. указано на обязанность следователя провести полное расследование уголовного дела и выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий. Сам факт отмены решений арбитражных судов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства зам. прокурора, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию. Ссылка суда на решение Арбитражного суда от 21.01.2021г. не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. следствию надлежит установить круг лиц, виновных в причинение ущерба, что не было сделано следователем. Также полагала, что сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. по делу N <данные изъяты>. Просит постановлением городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях, указанных как отзыв на апелляционную жалобу, представитель <данные изъяты> Л.Ю.Я. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а гр.К.К.В. как конкурсный управляющий <данные изъяты>, к числу лиц, нуждающихся в судебной защите не относится, и его личные интересы постановлением не затрагиваются, он не является также лицом, наделенным правом обжалования. Кроме того, поданная жалоба не содержит ни одного довода, о том в какой части обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы <данные изъяты>. Следственный орган не установил все обстоятельства дела, т.е. имело ли место само событие, указанное в материалах уголовного дела, и было ли это событие преступлением. Следственному органу надлежит выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу. Просит возвратить апелляционную жалобу и постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъясняется, что Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
Как усматривается из представленного, материала уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено 29.11.2017г. по действиям сотрудников <данные изъяты> в рамках договора аренды имущества <данные изъяты> Таким образом, конкурсный управляющий <данные изъяты> как заинтересованное лицо, обладает правом обжалования вынесенного судебного решения.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, сделал вывод о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек и по делу необходимо проведение полного расследования для установления всех обстоятельств дела. Также суд указал, что отмена решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г., не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства.
Таким образом, суд не допуская в качестве оснований удовлетворения ходатайства вышеуказанные отмененные в установленном законом порядке судебные акты, одновременно учел в качестве оснований для дачи такого разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, изложенные в данных судебных решениях обстоятельства о том когда собственнику имущества стало известно о причиненном вреде и его размере. Т.е., суд первой инстанции принял решение на недопустимых им же - судом первой инстанции, доказательствах.
Ссылку на иные решения арбитражных судов, являющиеся основанием получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, рассматриваемое ходатайство прокурора от 18.12.2020г. не содержало.
Решение арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021г., в качестве оснований для получения разрешения отмены прокурором не заявлялось, было принято после заявленного им ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере было исполнено апелляционное постановление Московского областного суда от 25.05.2021г. о надлежащем исследовании конкретных материалов, представленных прокурором и заинтересованными лицами, в подтверждение либо отсутствии оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, в совокупности с принятыми решениями арбитражных судов. Отсутствие полной информации о вступивших в законную силу судебных решениях арбитражных судов между вышеуказанными сторонами, лишает суд апелляционной инстанции в должной мере проверить все доводы сторон.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2021г., и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, подтвердив или опровергнув их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2021г., которым удовлетворено ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Б.Е.В. о разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 08.09.2019г., вынесенного заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" Ч.И.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> К.К.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка