Постановление Волгоградского областного суда от 11 ноября 2014 года №22К-4898/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22К-4898/2014
 
г. Волгоград 11 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Черной Ю.П.,
заявителя Колыхайло Д.А.,
представителя заявителя - адвоката Денисова А.А., представившего ордер № 015909 от 11 ноября 2014 г. и удостоверение № 1776,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 г. апелляционную жалобу представителя Колыхайло Д.А. - адвоката Денисова А.А. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2014 г., которым
жалоба адвоката Денисова А.А. на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. Буняевой Н.Н. о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Колыхайло Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав заявителя Колыхайло Д.А., его представителя - адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии нового решения, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Адвокат Денисов А.А., действуя в интересах Колыхайло Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. Буняевой Н.Н. о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Колыхайло Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что дознавателем неправомерно возбуждено уголовное дело частного обвинения, поскольку законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в нарушение требований УПК РФ обратилась с заявлением не к мировому судье, а в отделение полиции. При этом сведений о том, что несовершеннолетняя П1 находилась в зависимом или беспомощном состоянии не имелось.
Утверждал, что условия, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дающие право дознавателю с согласия прокурора возбуждать уголовные дела и осуществлять преследование в отношении конкретного лица, отсутствовали.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что потерпевшая, в нарушение норм УПК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колыхайло Д.А. не к мировому судье, а в отделение полиции, тогда как органы следствия вправе осуществлять уголовное преследование по делам частного обвинения только в том случае, когда потерпевший находится в беспомощном состоянии и в случае отсутствия законного представителя, либо при наличии законного представителя в том случае, если уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица.
Утверждает, что поскольку уголовное дело в отношении Колыхайло Д.А. возбуждено дознавателем при наличии заявления законного представителя потерпевшей, которое послужило поводом для принятия такого решения и в отношении конкретного лица, то у органа дознания отсутствовали, предусмотренные ст. 20 УПК РФ условия, дающие право на возбуждение уголовного дела частного обвинения, а законным представителем, в свою очередь, нарушен порядок подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы адвоката Денисова А.А., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил.
В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Буняевой Н.Н. в отношении Колыхайло Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П2 по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетней дочери П1, 2004 г. рождения, и рапорт участкового уполномоченного ОП № 8 Осадчего А.С. об обнаружении признаков преступления в действиях Колыхайло Д.А., а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведения процессуальной проверки КУСП № 25216 от 30 августа 2014 г., КУСП № 25252 от 31 августа 2014 г.
Как усматривается из представленных материалов, потерпевшим по делу является несовершеннолетний ребенок П1, 2004 г. рождения, которая не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В ч. 4 ст. 20 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ, дознавателем принято одно из предусмотренных законом решение - о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Колыхайло Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку потерпевшим по делу является ребенок 2004 г. рождения, который не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При этом, наличие законного представителя у несовершеннолетнего потерпевшего не может свидетельствовать о незаконности принятого дознавателем решения, поскольку на момент обращения П2 с заявлением в ОП № 8 при УМВД России по г. Волгограду у неё отсутствовали сведения о личности Колыхайло Д.А., что препятствовало обращению в суд.
Доводы адвоката Денисова А.А. о том, что дознаватель не является лицом полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, а прокурор - давать согласие на его возбуждение по делам частного обвинения при наличии заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова А.А. о том, законным представителем потерпевшей П1 - П2 не соблюдён предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела путём подачи заявления в суд, также являются несостоятельными, поскольку на момент подачи этого заявления, данные о личности Колыхайло Д.А. ей известны не были.
Таким образом, действия должностного лица, обжалуемые заявителем, не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. При рассмотрении жалобы Денисова А.А. в интересах Колыхайло Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 г. по жалобе адвоката Денисова А.А. в интересах Колыхайло Дениса Андреевича на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Е.А. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка