Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4897/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4897/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: адвоката Лихачева Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Лихачева Р.В., на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2021 года, которым заявление Лихачева Р. В. в защиту обвиняемого по уголовному делу К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ореханова Д.А. от 01.04.2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защитыи его действий при разрешении ходатайств стороны защиты,оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя адвоката Лихачева Р.В., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель- адвокат Лихачев Р.В.в защиту обвиняемого по уголовному делу К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ореханова Д.А. от 01.04.2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защитыи его действий при разрешении ходатайств стороны защиты.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лихачев Р.В не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы о нарушении его прав следователем, который в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, нарушив сроки рассмотрения заявленных ходатайств, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты и других ходатайств по делу.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что его жалоба соответствует ст.125 УПК РФ, а требования в части собирания доказательств являются предметом рассмотрения их в судебном заседании. В связи с чем, просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ореханова Д.А. от 01.04.2021 года, отказаноадвокату Лихачеву Р.В. в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту обвиняемого по уголовному делу К, о приобщении к материалам уголовного дела N 11801460103000746 доказательств стороны защиты. При этом следователем неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств от 30.03.2021 года и 09.04.2021 года по собиранию и оценке доказательств по делу, о чем заявитель был извещен.
Судом также установлено, что ходатайства адвоката Лихачева Р.В были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122,159 УПК РФ, а вынесенные следователем по итогам рассмотрения ходатайств постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно отметил, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с постановлениямиследователя и нарушении его прав, безусловным основанием для признания действий следователя незаконными не являются.
Как следует из материалов дела предварительное расследование до настоящего времени не завершено, в связи с чем адвокат имеет право и реальную возможность в ходе следствия при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении следственных действий, реализовать иные права, закрепленные УПК РФ.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также усматривается, что заявитель оспаривает действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление адвоката Лихачева Р. В. в защиту обвиняемого по уголовному делу К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ореханова Д.А. от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты и его действия при разрешении ходатайств стороны защиты, оставлена без удовлетворения -оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
