Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №22К-4897/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-4897/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Ларионовой Н.М.,
при секретаре - Антоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Р.А. на постановление Новотроцикого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
заявитель С.Р.А. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным ответ заместителя прокурора *** Фирсова А.Н. *** и его бездействие, в связи с не уведомлением о принятом следователем решении по результатам дополнительной проверки, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2014 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ С.Р.А. на действия (бездействие) заместителя прокурора *** Фирсова А.Н.
Разъяснено право обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами, собранными прокуратурой *** в ходе проверки по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в прокуратуру ***.
В апелляционной жалобе С.Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без его участия и ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность прокурора сообщать заявителю по каким основаниям отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 21 и 37 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре», инструкции «О порядке обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и утверждает, что заместителем прокурора *** Фирсовым А.Н. нарушены указанные им положения законов.
Указывает, что до настоящего времени не уведомлен о принятом следователем Хаеровым А.П. решении по результатам проведения дополнительной проверки.
Оспаривает ссылку суда на решение ***, в котором указано, что им (С.Р.А.) не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 413 УПК РФ, на основании которых возможно возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы С.Р.А.
Из представленного материала следует, что С.Р.А. обратился в прокуратуру *** с жалобой об отмене приговора, постановленного в отношении него и вступившего в законную силу, и о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сообщением заместителя прокурора *** Фирсова А.Н. *** С.Р.А. проинформирован о том, что следователем *** Хаеровым А.П. по данному факту *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокуратуры *** отменно как незаконное.
Данный ответ направлен С.Р.А. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ.
Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной С.Р.А. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.
В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность прокурора сообщать заявителю основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заместитель прокурора *** Фирсов А.Н. проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С.Р.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу не проводил и итоговое процессуальное решение не принимал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заместителем прокурора *** Фирсовым А.Н. допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.
Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в ней доводы заявителя С.Р, А. судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.
Кроме того, как следует из представленного материала заявителем фактически обжалуется бездействие заместителя прокурора *** выразившееся в не уведомлении о принятом решении по результатам проведения дополнительной доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель может обжаловать действия (бездействие) иного должностного лица следственного органа, то есть следователя, занимающегося проведением доследственной проверки по заявлению С.Р.А., который согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным и процессуально независимым лицом, уполномоченный принимать решения в рамках, определенных уголовно-процессуальным законодательством, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства при принятии решения.
Таким образом, доводы заявителя С.Р.А. о признании незаконным действий (бездействие) заместителя прокурора *** в связи с не уведомлением о принятых мерах по выполнению постановления суда, не подлежат проверке в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются ее предметом, в связи с чем должны быть изложены в другой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С.Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и права на защиту, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Р.А., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, его этапирование для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно назначил рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб обязательное назначение и участие адвоката не предусмотрено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель С.Р.А., надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы и имел реальную возможность направить дополнения к ранее поданной жалобе, направить своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайств о желании воспользоваться услугами адвоката и его участии в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 августа 2014 года по жалобе заявителя С.Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 Баранов С.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка