Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №22К-4895/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-4895/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
с участием прокурора - Курлыкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кутузова ФИО8 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кутузова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Кутузов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) ФИО5
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2014 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе Кутузов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он был лишен права участвовать в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что он обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 года, но и действия (бездействия) участкового уполномоченного ФИО5, который занимается волокитой на протяжении 9 месяцев. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Кутузовым С.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 года было отменено 01.07.2014 года заместителем прокурора (адрес) ФИО6 как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Кутузова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы без личного участия не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 24 января 2008 года №65-О-О и от 19 мая 2009 года №576-О-П, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. В постановлении о назначении жалобы к рассмотрению суд первой инстанции обсудил данный вопрос и принял законное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Доводы Кутузова С.Н. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 года, но и действие (бездействие) участкового уполномоченного ФИО5 являются несостоятельными, поскольку в своей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановление от 27.06.2014 года, прикладывая его к жалобе, при этом указывает, что участковый не желает проводить проверку. Однако заявитель не ссылается в жалобе на то, какие именно бездействия участкового уполномоченного ФИО5 он просит признать незаконными и чем были нарушены его конституционные права. При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение в рамках жалобы только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя Кутузова ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка