Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4892/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4892/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Горбаня В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в интересах обвиняемой <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена по тяжким статьям, должных выводов не сделала, также в настоящее время не установлены все соучастники совершенного преступления, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, принимая во внимание основания для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ указал, что оно подлежит удовлетворению, поскольку <ФИО>1 оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах обвиняемой <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя; выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от предварительного следствия или суда являются надуманными; выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>5 и обвиняемой <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата ...> было возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд правильно пришел к выводу об обоснованном подозрении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения обвиняемой <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также данные характеризующее ее личность.
Доводы стороны защита относительно того, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката <ФИО>7 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя, то данные доводы признаются неубедительными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>1
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановление суда признаются несостоятельными.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
