Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-489/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-489/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Зорина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Рубленко Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Рубленко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Елисеевой Ю.В.
Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы Рубленко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Елисеевой Ю.В.
В апелляционной жалобе Рубленко Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что следователь Елисеева Ю.В. препятствует возврату похищенного имущества потерпевшим по уголовному делу в отношении Рубленко Д.А., в связи с чем он обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области, однако, судом ему было незаконно и необоснованно отказано в принятии жалобы. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба Рубленко Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд Рубленко Д.А. ставил вопрос о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Елисеевой Ю.В., которые выражаются в отказе в удовлетворении ходатайств Рубленко Д.А. о проведении по уголовному делу в отношении него повторной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, проведении проверки показаний на месте, а также в препятствии возврата потерпевшим похищенного имущества и заглаживании причиненного ущерба.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, к которым процессуальная самостоятельность следователя по проведению или не проведению тех или иных следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела не относится.
Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ и не ограничивают доступ заявителя к правосудию.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Рубленко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Елисеевой Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
