Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-4891/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-4891/2014
г. Волгоград 12 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Назарова А.В.,
представителя потерпевшего <.......> - Филиппова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего <.......> - Филиппова И.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2014 г., в соответствии с которым
жалоба представителя потерпевшего - <.......> - Филиппова И.В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по ... <.......>, выразившееся в не расследовании уголовного дела и в не направлении уведомлений о продлении сроков предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего <.......> - Филиппова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,
установил:
представитель потерпевшего <.......> - Филиппов И.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по ... <.......>, выразившееся в не расследовании уголовного дела и в не направлении уведомлений о продлении сроков предварительного следствия.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего <.......> - Филиппов И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отказывая в удовлетворении поданной жалобы, вопреки требованиям ч.3 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не проверяя законность и обоснованность бездействия следователя в части не проведения расследования уголовного дела, исходя из смысла ст.38 во взаимосвязи с ч.1 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, формально подошёл к рассмотрению жалобы, ограничившись только толкованием ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в поданной жалобе о признании незаконным бездействия следователя по не расследованию уголовного дела было указано, что должностным лицом на протяжении всего времени нахождения у него в производстве уголовного дела каких-либо процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, не производилось. Доказательств обратного в судебном заседании органами прокуратуры представлено не было. Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела в оспариваемой части судом первой инстанции произведено не было, каких-либо убедительных мотивов законности и обоснованности бездействия следователя в оспариваемом постановлении отражено не было, в связи с чем оно является немотивированным.
Полагает, что выводы суда о заявленной представителем потерпевшего волоките уголовного дела являются ошибочными, поскольку ссылка в описательной части жалобы на положение ч.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была направлена исключительно на определение критерия разумности сроков предварительного следствия, указывающих на эффективность и достаточность проведения следственных действий.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что следователем фактически не были произведены следственные действия, указанные в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, в данных постановлениях от ... и ... отражены практически идентичные мероприятия, каких-либо ходатайств о проведении выемки следователем в суд не направлялось, что свидетельствует о фиктивности якобы проведённых следственных действий.
Также автор жалобы указывает на отсутствие мотивировки в обжалуемом постановлении в части отказа в удовлетворении жалобы о не направлении уведомления о продлении сроков предварительного расследования. Обращает внимание, что согласно приобщённым судом копиям уведомлений от ... , ... и ... они направлялись в адрес представителя потерпевшего, однако каких-либо сведений о том, что данные уведомления в действительности отправлялись адресату и вручались ему, материалы уголовного дела в себе не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... <.......> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на неё, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы представителя потерпевшего Филиппова И.В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.8 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя СО-5 СУ УМВД России по ... <.......> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по факту причинения <.......> имущественного ущерба <.......>.
За время нахождения данного уголовного дела в производстве следователя <.......> срок предварительного следствия продлялся руководителем следственного органа ... , ... , о чём уведомлялся представитель потерпевшего <.......> - Филиппов И.В., о чём свидетельствуют имеющиеся в представленных материалах копии уведомлений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по ... <.......>, выразившегося в не направлении уведомлений о продлении сроков предварительного следствия. То обстоятельство, что уведомление, высланное представителю потерпевшего почтовым отправлением, не было получено адресатом, не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч.8 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по ... <.......>, выразившегося в не расследовании уголовного дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о том, что следователем не производятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на расследование уголовного дела, не могут быть предметом проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из жалобы представителя потерпевшего не усматривается, что им заявлялись ходатайства о производстве каких-либо следственных действий, которые были бы не рассмотрены, либо были отклонены следователем. Доводы автора жалобы по сути сводятся к оценке достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Между тем, согласно ч.2 ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования бездействия следователя, связанного с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, только прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2014 г. по жалобе представителя потерпевшего <.......> Филиппова И.В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
