Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4890/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4890/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Ф.В.О. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 784154 от 12.07.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2021 года, которым < Ф.В.О. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 06.08.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Ф.В.О. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Ф.В.О. > - Крючков А.С. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные о том, что < Ф.В.О. > мог совершить инкриминируемые ему преступления. Полагает, что в ходатайстве следователя не указаны конкретные доводы о невозможности применения домашнего ареста. Напоминает, что судом первой инстанции не было установлено конкретных причин, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, было установлено согласие других собственников (родителей). Отмечает, что в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что < Ф.В.О. >, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Считает, что доводы о том, что < Ф.В.О. > может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу голословные, поскольку они опровергаются его самостоятельной явкой в следственный отдел по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Указывает, что от свидетелей не поступало заявлений о фактах давления со стороны < Ф.В.О. > Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также позволяет предотвратить занятие преступной деятельностью и давление на свидетелей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование необходимости содержания обвиняемого именно под стражей. Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2021 года не участвовал прокурор в форменном обмундировании. Напоминает, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа для предоставления документов, подтверждающих возможность избрания домашнего ареста, что нарушило право < Ф.В.О. > на защиту. Обращает внимание на то, что срок стражи истекал 06.07.2021 года, а ходатайство следователя поступило 02.07.2021 года, то есть с нарушением срока предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что в ходатайстве следователя не указано ни одного следственного или иного процессуального действия, произведенного после избрания < Ф.В.О. > меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствует постановление о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия, а имеется только титульный первый лист. Напоминает, что следователь пояснил суду, что ему из управления действительно прислали только титульный лист постановления о продлении срока следствия. Считает, что позиция суда первой инстанции, согласившегося со следователем в том, что первого листа достаточно, противоречит закону. Полагает, что объяснения следователя о наличии неоднократных технических ошибках, содержащихся в материалах дела, вызывают сомнения в обоснованности действий следователя в отношении < Ф.В.О. > Напоминает, что все сомнения в уголовном судопроизводстве должны трактоваться судом в пользу обвиняемого, и считает, что домашний арест обеспечит возможность проведения всех необходимых действий, предусмотренных УПК РФ. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2021 года отменить и избрать домашний арест по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.06.03.2021 года следственным отделом по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030007000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
22.03.2021 года следственным отделом по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030007000039 в отношении < Ф.В.О. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
08.05.2021 года < Ф.В.О. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
08.05.2021 года < Ф.В.О. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.
09.05.2021 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении < Ф.В.О. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 06.06.2021 года включительно.
04.06.2021 года постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении < Ф.В.О. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 06.07.2021 года включительно.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2021 года < Ф.В.О. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 06.08.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.В.О. >, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Ф.В.О. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Ф.В.О. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ф.В.О. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2021 года, которым < Ф.В.О. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 06.08.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
