Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4888/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-4888/2014
г. Владивосток 07 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
заявителя Б.
секретаря Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым
Б. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по ПК М. при рассмотрении его сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ в отношении начальника МЧ № 14 ФКУЗ МСЧ-25 К.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление от 26 июня 2014 года оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
20 июня 2014 года Б. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по ПК М. . при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ в отношении начальника МЧ № 14 ФКУЗ МСЧ-25 К., которое он подал 05 мая 2014 года.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года Б. возвращена его жалоба для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда от 26 июня 2014 года и указывает, что его обращение в суд содержит все необходимые сведения для рассмотрения, отсутствие копии обжалуемого ответа руководителя следственного комитета не является основанием к возврату жалобы, ранее ответа на свое обращение от 5 мая 2014 года он не получал, что подтверждается документами из спецчасти СИ№, в течение 10 дней с момента направления заявления он не получил ответ и ему не разъяснен порядок обжалования, в течение 30 дней не проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении. Фактом неполучения ответа на его заявление нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого дознавателем решения, а именно: соблюдены ли все нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения дознавателя, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
По существу Б. в своем обращении не оспаривает законность или обоснованность каких-либо процессуальных решений, он не указывает на незаконность действий ( бездействий) М. по поводу проводимых доследственных мероприятий в рамках проверок его заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении К.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 судебному обжалованию подлежат решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд 1 инстанции обоснованно указал, что из содержания жалобы заявителя невозможно установить, в чем выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства, каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, поскольку им не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалоб, в ней не указано процессуальное положение заявителя. Его требования в жалобе неконкретны и немотивированны.
При таких обстоятельствах, решение суда о возврате жалобы следует признать правомерным.
Отсутствие данных сведений препятствует своевременному, всестороннему и полному рассмотрению жалобы Б. и вынесению законного решения, поскольку суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, прокурора, но и конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются и чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
По мнению суда апелляционной инстанции имеет место нарушение Инструкции по делопроизводству при рассмотрении обращений граждан, несоблюдение сроков дачи ответов на обращения и т.п. и это обстоятельство является поводом для обращения заявителя в вышестоящие надзорные инстанции.
Жалоба заявителя не отклонена, Б. разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд, в случае устранения указанных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли и оснований к отмене постановления суда от 26 июня 2014 года не выявлено.
Кроме того, Б. на день подачи апелляционной жалобы получен ответ из СО по г. Уссурийску на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 140, 285 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
