Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-4886/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-4886/2014
 
28 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО6 об отказе в проведении процессуальной проверки в отношении старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО10
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 31.03.2014 № 23-43ж-11 об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. При этом указал, что в действиях старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО11. имеются все признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 и 303 УК РФ. Руководитель следственного органа СК РФ обязан был зарегистрировать его заявление и провести по нему проверку. Кроме того, суд не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы, чем лишил его права на участие в судебном заседании и прениях. Так же он не согласен с тем, что суд разрешил ходатайство об отводе судьи, однако данное ходатайство было заявлено им по другому делу, которое также рассматривал судья Трофимов К.Б. Просит постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2014 (о назначении судебного заседания), 23.05.2014 (об отводе судье) и 06.06.2014 отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2014 ФИО1 осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 31.03.2014 № 23-43ж-11 об отказе в проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, совершенном государственным обвинителем - старшим помощником Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., при поддержании государственного обвинения по указанному выше уголовному делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд безосновательно оставил его жалобу без удовлетворения.
В данном случае судом правильно установлено, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», заявление ФИО1 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК, поскольку оно действительно не содержит сведения о совершенном указанным выше должностным лицом прокуратуры преступления (преступлений).
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что он необоснованно был лишен права непосредственно участвовать в рассмотрении его жалобы в суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Таким образом, УПК РФ и УИК РФ не предусмотрена обязательность участия лиц, находящихся в следственных изоляторах или местах лишения свободы, в рассмотрении их жалоб, не связанных с рассмотрением уголовных дел в отношении последних.
Следовательно суд обоснованно не нашел оснований для личного участия заявителя в рассмотрении указанной выше жалобы и разъяснил ему, что он вправе довести до сведения суда свою позицию путем участия в судебном заседании представителя заявителя или предоставления дополнительных письменных пояснений по жалобе.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и доводами заявителя о том, ходатайство об отводе судьи не относилось к рассмотренному делу, а было заявлено им в рамках рассмотрения другой жалобы, которую так же рассматривал судья Трофимов К.Б.
Из материалов дела (л.д. 8) следует, что в расписке о рассмотрении дела ФИО1 заявлен отвод судье Трофимову К.Б.
Данный отвод был рассмотрен в судебном заседании 06.06.2014 (л.д. 32) и по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в отводе судьи (л.д. 29-30), поскольку фактических оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, заявителем указано не было.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2014 Уссурийского районного суда Приморского края, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об отказе в проведении процессуальной проверки в отношении старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка