Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-4884/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4884/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Целищевой Ларисы Валерьевны на постановление Реутовского городского суда Московский области от 08 июня 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Целищевой Л.В. поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Целищева Л.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2021 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба Целищевой Л.В., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным уведомление 24/10-24-21 от 04.02.2021, направленное ей заместителем руководителя Следственного отдела по г.Балашиха ГСУ СК России по Московской области Казаковой И.Б. по результатам рассмотрения её заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД "Балашихинское" в связи с эвакуацией 09 сентября 2020 года её автомобиля Форд Мондео г.р.н. К985РВ190, просит отменить уведомление и обязать руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением Балашихинского городского суда от 13 апреля 2021 года материал по жалобе Целищевой Л.В. был направлен для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.
Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года жалоба заявителя - Целищевой Ларисы Валерьевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель не явилась.
В апелляционной жалобе заявитель Целищева Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением её жалобы. В обоснование жалобы указала, что по её заявлению о преступлении, совершенном сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" не было проведено должной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не было принято процессуального решения, а направлено уведомление об отсутствии оснований для проведения проверки. Также в жалобе излагаются предположения и рассуждения о мотивах сотрудника ДПС ГИБДД Фомина В.А., составлявшего административный протокол и постановление по делу об эвакуации автомобиля заявительницы, а также утверждения о наличии в его действиях состава должностного преступления. Также Целищева Л.В. считает, что у органов предварительного следствия имелись все основания для проведения проверки по её заявлению о совершенных в отношении нее преступлениях сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", что может свидетельствовать о личной заинтересованности, круговой поруке и коррупции в действиях работников полиции, Следственного комитета и прокуратуры.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обжалуемому уведомлению и пришел к необоснованному выводу, что имеются основания для вынесения постановления об оставлении без удовлетворения её жалобы. На этом основании Целищева считает, что её права на защиту были нарушены и подлежат восстановлению.
Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 (в редакции 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Все доводы жалобы изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано.
Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал ответы, направленные заявительнице по результатам её обращения, исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам заключение по результатам служебной проверки от 22 марта 2021 года по заявлению Целищевой Л.В. выслушал в судебном заседании прокурора и заместителя руководителя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Казакову И.Б.
Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Целищевой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД МУ МВД "Балашихинское" в связи с эвакуацией автомобиля заявительницы по ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.330 УК РФ проверка не проводилась. По результатам рассмотрения её заявления заместителем руководителя Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Казаковой И.Б. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Было установлено, что после рассмотрения заявления указанная информация была передана начальнику МУ МВД России "Балашихинское" для организации проведения служебной проверки, которая была проведена в установленный срок, и 24 марта 2021 года Целищевой Л.В. было направлено уведомление о результатах её проведения.
В судебном заседании, должностное лицо, действия которого обжаловались - Казакова И.Б. пояснила, что заявление Целищевой Л.В. было рассмотрено надлежащим образом и в установленный законом срок в соответствии с 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета Российской Федерации", после чего, указанное заявление было направлено для проведения служебной проверки в МУ МВД России "Балашихинское", поскольку оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.
Постановлением Реутовского городского суда от 10 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД "Балашихинское", связанное с эвакуацией автомобиля Целищевой Л.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.
Судом справедливо указано, что несогласие заявительницы Целищевой Л.В. с привлечением её к административной ответственности должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" не влечет наличия в их действиях признаков составов должностных преступлений.
Кроме того, решение, принятое 10 ноября 2020 года Реутовским судом об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Целищевой Л.В., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события вмененного правонарушения, и результаты заключения служебной проверки, проведенной по заявлению Целищевой Л.В., на основании выводов которой инспектору ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Фомину А.В. был объявлен выговор в устной форме за нарушение требований п.166 Административного регламента МВД РФ, не являются безусловными основаниями считать, что в действиях Фомина А.В. имеются признаки какого-либо должностного преступления или преступления против собственности.
Судом первой инстанции также отмечено, что в соответствии со ст.141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Такой информации в заявлении Целищевой Л.В. установлено не было. Её субъективная оценка, сформированная на том основании, что Реутовским городским судом 10 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и привлечение сотрудника ОГИБДД ДПС МУ МВД России "Балашихинское" Фомина, составившего протокол на Целищеву Л.В. по результатам служебной проверки, к дисциплинарной ответственности, не образует объективной стороны какого либо преступления.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Следственного комитета и прокуратуры г. Реутов были надлежащим образом рассмотрены обращения Целищевой Л.В., о чем ей были направлены уведомления. Несогласие заявителя с принятыми решениями не свидетельствуют о бездействии должностных лиц при принятии решений по заявлению Целищевой Л.В.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московский области от 08 июня 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Целищевой Ларисы Валерьевны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка