Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22К-4884/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-4884/2014
 
г. Краснодар 02 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием прокурора Кузьменко О.А.,
адвоката Газарова А.Г.,
защитника А. .,
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.Г. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года, которым
- жалоба адвоката Газарова А.Г. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконными действий следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СК РФ по КК Ш. выразившихся в составлении документов о предъявлении А. обвинения без его фактического производства, и бездействия следователя Ш. выразившегося в длительном затягивании производства допроса А.
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Газарова А.Г. и защитника А. а также обвиняемого А. мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Газаров А.Г. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СК РФ по КК
Ш. выразившихся в составлении документов о предъявлении А. обвинения без его фактического производства, и бездействия следователя Ш. выразившегося в длительном затягивании производства допроса А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года жалоба адвоката Газарова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.Г. в интересах А. просит постановление суда отменить, по жалобе вынести новое решение, признав действия и бездействие следователя, указанные им в жалобе, незаконными.
Полагает, что суд не дал оценку тому, что документы, подтверждающие факт предъявления А. обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, сфальсифицированы следователем.
В обоснование ссылается на то, что 17 мая 2014 года его подзащитный А. написал заявление об отказе от услуг других защитников, кроме Газарова А.Г., которое адвокатом было лично передано следователю в тот же день. Несмотря на это некоторые следственные действия в отношении А. проводились с участием другого адвоката Ткаченко А.Н., а адвокат Крючков М.В. был приглашен для участия при предъявлении А. обвинения и последующего допроса в качестве обвиняемого. А. отказался от участия в данных следственных действиях в отсутствие адвоката Газарова А.Г. Однако впоследствии следователем представлены документы о том, что А. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
Полагает, что следователь необоснованно указал, что заявление и ордер, поданные им 17 мая 2014 года, получены лишь 26 мая 2014 года. Кроме того, считает, что участие адвоката Крючкова М.В. незаконно, поскольку А. не отказывался от услуг адвоката Ткаченко А.Н., участвовавшего ранее в проведении следственных действий.
Мотивирует, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Крючкова М.В.
Кроме того, автор жалобы считает, что следователем необоснованно затягивается допрос А. чем нарушаются требования ч.1 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Полагает, что указанными действиями и бездействием следователя Ш. нарушаются права А. на защиту.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Из материала следует, что 11.05.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД России по г. Краснодару Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, то есть по факту хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Данное уголовное дело прокурором Карасунского округа г. Краснодара изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции следственного управления МВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
16.05.2014 руководителем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК вынесено постановление о соединении уголовного дела с уголовным делом № возбужденным 15.05.2014 следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что указанные преступления совершены одними и теми же лицами. Соединенному уголовному делу присвоен и оно 16.05.2014 года передано для дальнейшего расследования в 1-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК.
16.05.2014 А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2014г в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования установлено, что 11.05.2014 около 00 часов 30 минут, А. находясь на территории, прилегающей расположенного по адресу: действуя совместно с неустановленными лицами, причинил множественные телесные повреждения А. который от полученных повреждений скончался в хирургическом отделении ГБУЗ
Из материала следует, что 22.05.2014 года следователем в адрес А. направлено уведомление о дне предъявления обвинения, назначенного на 23.05.2014 года в 14.00 часов.
Постановлением следователя от 22.05.2014 года А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу , ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанное постановление объявлено А. 23.05.2014 года в 14 часов 05 минут, текст прочитан лично, от подписи обвиняемый А. в присутствии защитника Крючкова М.В. отказался.
Из материала следует, что допрос обвиняемого А. проведен с участием защитника Крючкова М.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 42 - ордер адвоката № 057750 от 23.05.2014 года), допрос начат в 14 часов 10 минут и окончен в 15 часов 05 минут, при этом А. от подписей в указанном протоколе отказался, вину в преступлении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 34-41 - протокол допроса обвиняемого А. от 23.05.2014 года).
Судом установлено, что 23.05.2014 года в 15 часов 10 минут А. следователю подано заявление об отказе от услуг защитника Крючкова М.В. и услуг иных защитников, указано на то, что в дальнейшем защиту будет осуществлять адвокат Газаров А.Г. Таким образом, указанное ходатайство А. поступило в адрес следователя после предъявления обвинения.
Постановлением от 23.05.2014 года ходатайство А. удовлетворено. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя в тот же день (л.д. 29-сопроводительное письмо).
Кроме того, 22.05.2014 на личном приеме в СУ СК РФ по КК поступило ходатайство адвоката Газарова А.Г. о допуске его к защите интересов А. и ознакомлении с материалами дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Указанное ходатайство поступило в адрес следователя 27.06.2014г. Постановлением следователя от 29 мая 2014 года ходатайство А. удовлетворено. Таким образом, адвокат Газаров А.Г. допущен к участию в деле в качестве защитника 29.05.2014г. Доказательства того, что адвокат Газаров А.Г. подал указанное ходатайство непосредственно самому следователю, отсутствуют в материалах дела, также они не были представлены суду первой инстанции.
Данные, подтверждающие волеизъявление А. на момент предъявления обвинения на участие в деле в качестве защитника адвоката Газарова А.Г., отсутствуют, равно как и данные об отказе А. от адвоката Крючкова М.В. Как следует из материалов дела, ордер адвокатом Газаровым А.Г., подтверждающим наличие соглашения на осуществление защиты А. на момент предъявления обвинения представлен не был, письменные ходатайства от адвоката Газарова А.Г. и А. поступили уже после предъявления обвинения и проведения допроса.
Как видно, следователем при предъявлении обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемого реализация обвиняемым права на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ, не нарушена. Нормы ст. ст. 49, 50 УПК РФ, согласно которым адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера, при этом защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого соблюдены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя Ш. при вынесении постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, а также о необоснованности доводов жалобы адвоката Газарова А.Г. о признании незаконными действий следователя Ш. выразившихся в составлении документов о предъявлении А. обвинения без его фактического производства, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Доводы жалобы о незаконности участия в деле адвоката Крючкова М.В. и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства адвоката Газарова А.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Крючкова М.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом приведены мотивы принятых решений.
Судом также установлено, что 28.05.2014г на личном приеме в СУ СК РФ по КК адвокатом Газаровым А.Г. подано ходатайство о допросе А. в кратчайшие сроки с участием Газарова А.Г., указанное постановление поступило следователю 29.05.2014, и постановлением от 02.06.2014 удовлетворено.
Как видно, невыполнение следователем указанного следственного действия не может свидетельствовать о его бездействии, с учетом того, что предварительное следствие не окончено и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; следователь является самостоятельным лицом, который на стадии предварительного расследования вправе направлять ход предварительного следствия по своему усмотрению, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Газарова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Газарова А.Г. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газарова А.Г. в интересах А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка