Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4884/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4884/2014
 
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Сиротина С.П.
заявителя
Д
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года, которым жалоба
Д на действия (бездействие) старшего следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России о Приморскому краю Карпеченко С.А. по уголовному делу № возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Сипротина С.П., в интересах заявителя Д, заявителя Д (посредством видеоконференции), мнение прокурора Медовщиковой М.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д, в отношении которого расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УК РФ, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, о нарушении его конституционных прав, допущенных, по его мнению, следователем при производстве предварительного расследования.
Постановлением суда жалоба Д на действия (бездействие) старшего следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России о Приморскому краю Карпеченко С.А. по уголовному делу № 262058, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Д поставлен вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, заявитель просит обязать суд рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия (бездействие) старшего следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России о Приморскому краю Карпеченко С.А., поскольку затронуты его конституционные права, создано препятствие на доступ к правосудию. По мнению заявителя, нечеткость формулировок изложения доводов жалобы не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Д, его защитник - адвокат Сиротин С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить.
Прокурор Медовщикова М.С. полагала необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановления суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых является препятствием для рассмотрения ее по существу, что влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных Д ходатайств в рамках расследования уголовного дела. При этом каких-либо сведений, подтверждающих факт заявления указанных ходатайств, направления их следователю в письменном виде, заявителем не представлено.
Отсутствие в обращении таких сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года по жалобе Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка