Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-488/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-488/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Чечеткиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде постановления, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженное в не проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 12 апреля 2021 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение судом положений ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 75-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1. Считает, что его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям соответствует.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным выше, как верно отметил суд 1 инстанции, если лицо, не согласно с решениями (бездействием) прокурора, к которому оно обратилось в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, тогда как обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат те процессуальные решения либо действия (бездействие) в связи с которыми осуществлялось обращение к прокурору, а не его решение.
Так как действия заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 не являются предметом обжалования, а само решение заявителем не обжалуется, то заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом 1 инстанции справедливо отказано.
Данное решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.1009 года N 1, в п.п.7,8, согласно которым в случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Зотова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
