Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-488/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Карданове З.А.
с участием:
прокурора - Хлопонина В.А.,
обвиняемого - Батыгова М.М., посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Баккуева Б.С., представившего ордер N 2350 от 02.06.2020 года, в интересах обвиняемого Батыгова М.М.,
следователей - Р., Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С., в интересах обвиняемого Батыгова М.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года, которым обвиняемому
Батыгову М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 07 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого Батыгова М.М. и его защитника - адвоката Баккуева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлопонина В.А. и следователей Р., и Я., просивших об оставлении постановления суда как законного и обоснованного без изменений, судебная коллегия
установила:
в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело N, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.
Органами предварительною следствия Батыгов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
04.02.2020г. в 15 часов 00 минут, Батыгов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
05.02.2020г. Нальчикским городским судом КБР в отношении Батыгова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 24.03.2020г. включительно.
07.02.2020г. Батыгову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
20.03.2020г. Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого Батыгова М.М. продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 25.06.2020г. включительно.
08.06.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 25.09.2020г.
Старший следователь по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Батыгова М.М. на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С., в интересах обвиняемого Батыгова М.М., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года отменить, избрать в отношении Батыгова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.
В обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей суд указал, что исключительность продления срока содержания Батыгову М.М. обусловлена особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.
Однако судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позицию Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу "Миминошвили против России" от 28.06.2011 года, согласно которым аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого "не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия". Указывая при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения Батыгова М.М. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.
Не соглашаясь с позицией суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания судом в отношении Батыгова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, каким - либо образом не изменились приводит разъяснения изложенные в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в той части, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Приводит правовую позицию Европейского Суда по делу "Пелевин против России" о том, что: "по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым ими при избрании и продлении меры пресечения Батыгову М.М., каких-либо новых доводов следователем в постановлении не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека.
Полагает, что выводы суда о том, что Батыгов М.М. располагает информацией о всех лицах, которые могут изобличить в своих показаниях его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, с которыми будут проводиться процессуальные действия, в связи с чем он, являясь активным участником митинга, несогласованного с органами исполнительной власти РИ, может как лично, так и через иных неустановленных лиц, воздействовать на них с целью изменения ими своих показаний путем переговоров, угроз, подкупа, шантажа или иных незаконных действий, а так же уничтожить доказательства, согласовать свои действия с иными лицами, которые до настоящего времени органами следствия не идентифицированы как лица, причастные к расследуемым преступлениям, после чего продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда не подтверждаются какими - либо доказательствами о том, что Батыговым М.М. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.
Более того, согласно ответам следователя в судебном заседании, фактов сопротивления Батыгова М.М. при задержании, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего не установлено.
Батыгов М.М. не намерен, препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, дающих основания для подобных опасений.
Оспаривая выводы суда о том, что: " тяжесть и общественная опасность преступления, в котором обвиняется Батыгов М.М., дают основание полагать что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей " приводит разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 о том, что: " сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, и что "такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей" (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу "Панченко против России").
Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки:
-правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть "общими и абстрактными" (§ 63 постановления по делу "Смирнова против Российской Федерации")
-правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законодательстве основания применения этой меры пресечения// (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года N 300-0);
-правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41).
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Батыгов М.М., ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федераций, по адресу: <адрес> "А"; на учете у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется администрацией с.<адрес>, с места работы, участковым полиции, более того на иждивении у Батыгова М.М. находиться - мать инвалид второй группы,
Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует § 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 г. по делу "Зенцов и другие против России".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Батыгов М.М. и его защитник - адвокат Баккуев Б.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Батыгова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, но не по месту его проживания и регистрации, как это указано в апелляционной жалобе в <адрес>, а по месту жительства его родного брата Батыгова М.М. проживающего в <адрес>, с.<адрес>, ул. <адрес> N. Дополнив ходатайство заявлением о том, что уголовное дело в отношении Батыгова М.М. постановлением от 19.06.2020г. выделено в отдельное производство, прекращено производство по ч.2 ст.318 УК РФ, Батыгову М.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следователи Р., Я., подтвердили, выделение уголовного дела в отношении Батыгова М.М. в отдельное производство и направление его прокурору для утверждения обвинительного заключения по ч.1 ст.318 УК РФ, но просили оставить решение суда о продлении срока содержания Батыгова М.М. под стражей оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Батыгову М.М. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд, на момент принятия решения правильно учел, что Батыгов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Постановлением судьи от 05.02.2020 года Батыгову М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Батыгов М.М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Батыгову М.М. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Проживающие в жилом помещении, в котором будет исполняться мера пресечения лица (в том числе собственник жилья), чьи права и законные интересы затронуты судебным решением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.
Ходатайствуя об изменении меры пресечения Батыгову М.М. на домашний арест необходимых документов, свидетельства о праве собственности, согласии лиц проживающих по указанному адресу стороной защиты суду предоставлено не было. Не были приложены таковые и к апелляционной жалобе. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, также не в полной мере отвечают указанным требованиям закона.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов 02.07.2020 года уголовное дело по обвинению Батыгова М.М. по ч.1 ст.318 УК РФ Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. направлено Председателю Пятого кассационного суда общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Вместе с тем, исходя из даты задержания Батыгова М.М. 04.02.2020 года, ходатайства о продлении срока его содержания под стражей до 6 месяцев, постановление в части указания его содержания под стражей по 07 августа 2020 года включительно подлежит изменению на 03 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года в отношении обвиняемого Батыгова М.М. о продлении срока содержания под стражей изменить, указав о продлении срока всего до 6 месяцев, то есть по 03 августа 2020 года включительно. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
