Постановление Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года №22К-4881/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4881/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лоскутовой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого <Я.Р.А.> на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым в отношении
<Я.Р.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Владимирова Н.В., обвиняемого <Я.Р.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021г. обвиняемому <Я.Р.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на , то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого <Я.Р.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом 1 инстанции, с существенным нарушением норм УПК РФ.
Считает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения <Я.Р.А.> скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Автор жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились и отпали, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен и поэтому ее подзащитный не может уже повлиять на исход дела.
Просит учесть, что <Я.Р.А.> ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, <...>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, имеет в собственности жилище, которое может быть использовано в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также просит учесть что ранее <Я.Р.А.> длительное время успешно занимался коммерческой деятельностью в сфере строительства.
Считает, что по делу допущена волокита.
Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении к <Я.Р.А.> иной более мягкой меры пресечении, указывает при этом на то, что суд ее ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую не рассмотрел и какого-либо решения по ходатайству защиты не принял.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении <Я.Р.А.> иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Лоскутовой Е.Ю., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности <Я.Р.А.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальником <Адрес...> на <Дата ...> есть до <Дата ...>.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Я.Р.А.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение <Я.Р.А.>, выполнить иные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <Я.Р.А.>, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который не работает и соответственно не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Я.Р.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Я.Р.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Я.Р.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемому под стражей, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Я.Р.А.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Я.Р.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <Я.Р.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что суд ее ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую не рассмотрел и какого-либо решения по ходатайству защиты не принял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения являлась именно мера пресечения в отношении <Я.Р.А.>, решение по заявленному ходатайству судом было принято в совещательной комнате и вынесено итоговое решение.
Что касается доводов защитника о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы защитника обвиняемого - адвокатов Владимирова Н.В., изложенные им в суде о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности и суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения следовало это проверить, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <Я.Р.А.> подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении <Я.Р.А.> иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельствам, подробно описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Я.Р.А.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, залог, запрет определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021г. в отношении <Я.Р.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка