Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4879/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4879/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко М.М.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ушаковой Н.С., действующей в интересах Царевой Е.В. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Ушакова Н.С., действующая в интересах Царевой Е.В. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление Ногинского городского прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее жалобы, а также признать незаконным бездействие Ногинского городского прокурора, который вынес обжалуемое постановление по истечении установленного законом срока, не сообщил заявителю о продлении срока рассмотрения жалобы и нарушил сроки уведомления заявителя о вынесенном решении.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ушакова Н.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело, необоснованно проигнорировал ее доводы, и назначив судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на <данные изъяты>, рассмотрел жалобу <данные изъяты>, не известив ее о данной дате надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Разрешая жалобу заявителя - адвоката Ушаковой Н.С., суд, проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из материалов дела в судебное заседание <данные изъяты> заявитель - адвокат Ушаковой Н.С. явиться не смогла и обратилась в суд с ходатайством рассмотреть жалобу в ее отсутствие. По итогам проведенного <данные изъяты> судебного заседания суд удалился в совещательную комнату до 10 час. 00 мин. <данные изъяты> <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. постановление было вынесено и оглашено. В этой связи утверждения заявителя о ненадлежащем ее извещении являются необоснованными.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя - адвоката Ушаковой Н.С., действующей в интересах Царевой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Ногинского городского прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, а также о признании незаконным бездействия Ногинского городского прокурора, вынесшего обжалуемое постановление по истечении установленного законом срока, не сообщившего заявителю о продлении срока рассмотрения жалобы и нарушившего сроки уведомления заявителя о вынесенном решении оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
