Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4879/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 года Дело N 22К-4879/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 октября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.
с участием обвиняемого Шипилова И.В.,
адвоката Апалькова В.И.,
прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апалькова В.И. в интересах обвиняемого Шипилова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым
Шипилову И. В., <.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 14 декабря 2014 года.
Выслушав обвиняемого Шипилова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное 06 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
08 июля 2014 года Шипилов И.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
08 июля 2014 года Шипилову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов).
08 июля 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Шипилова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 августа 2014 года.
04 августа 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Шипилова И.В. продлен на 02 месяца 09 суток, а всего 03 месяцев 07 суток, то есть до 14 октября 2014 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 16 сентября 2014 года до 18 месяцев, то есть до 14 декабря 2014 года.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шипилова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 14 декабря 2014 года. Свое ходатайство мотивировал тем, что по уголовному делу необходимо провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности <.......> подконтрольных Шипилову И.В., исследовать движение денежных средств по расчетным счетам ФИО и ФИО1, дополнительно допросить свидетеля ФИО, с учетом полученных дополнительных доказательств, дать правовую оценку действиям ФИО2, предъявить новое обвинение Шипилову И.В. и ФИО1, допросить их по предъявленному обвинению. Указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Шипилов И.В. обвиняется в совершении тяжких преступления, находился в федеральном розыске, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шипилова И.В. - адвокат Апальков В.И. просит об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шипилова И.В. под стражей ввиду того, что последнему инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Шипилову И.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, защитник указывает на волокиту и неэффективность предварительного следствия, утверждая, что одно это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шипилова И.В. под стражей. Также в жалобе защитник обращает внимание на то, что Шипилов И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, и на то, что предварительное следствие по уголовному делу практически окончено, все доказательства собраны, и обвиняемый, оставаясь на свободе, не сможет воспрепятствовать расследованию.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что по данному делу Шипилов И.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Шипилову И.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Шипилова И.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Продлевая срок содержания обвиняемому Шипилову И.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, чтосрок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 14декабря 2014 года.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Шипилова И.В. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не установлено.
Судьёй также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, судья
учел, что Шипилов И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также возраст обвиняемого, состояние здоровья, наличие на иждивении у Шипилова И.В. троих малолетних детей.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых Шипилову И.В. преступлений судья
пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Шипилова И.В., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Из представленного материала следует, что по настоящему уголовному делу назначены и проведены ряд сложных экспертиз, производство следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности Шипилова И.В. в инкриминируемых преступлениях в настоящее время не завершено, что дает основания полагать, что настоящее дело является особо сложным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены характеризующие Шипилова И.В. данные, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости и иные данные о личности обвиняемого, о которых указано в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Шипилову И.В. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Также вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Шипилов И.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Шипилову И.В. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.
Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Шипилову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья
сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитника об изменении Шипилову И.В. меры пресечения на домашний арест и об отказе в его удовлетворении.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Шипилова И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Судья
обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Шипилова И.В. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
Несостоятельным является довод жалобы адвоката о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что ходатайство следователя содержит надуманные основания для продления срока содержания Шипилова И.В. под стражей, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на основании данных о предъявлении Шипилову И.В. обвинения в совершении тяжких преступлений и необходимости проведения ряда следственных действий, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Таким образом, доводы адвоката Апалькова В.И. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Таким образом, нарушений уголовно
процессуального закона, норм международного права при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шипилова И.В. под стражей, влекущих освобождение его из
под стражи, не усматривается.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Шипилова И.В. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2014 года в отношении Шипилова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалькова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
